Справа   № 11-891 \2006p. Категорія: 186 ч. 3 КК

Головуючий у 1 інстанції: Оснач С.В. Доповідач: Моїсеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 19 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М Суддів Моїсеєнко Т.М., Рунова В.Ю. З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П. Засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2006 року

яким

ОСОБА_1, раніше не судимого засуджено за ст. 186 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; -    за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

ОСОБА_2, раніше не судима

засуджена за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2. звільнена від відбування покарання з

випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3, в силу от. 89 КК України не судима засуджена за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3. звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4. суму 1879 грн. в солідарному порядку; з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_5. суму 3900 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6. суму 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винними та засуджені за скоєння злочинів, за слідуючих обставин:

21.02.2005 року о 12 год. ОСОБА_1 проник до сараю домоволодіння потерпілої ОСОБА_4. по вАДРЕСА_1, звідки таємно викрав металеві вироби на суму 270 грн.

В той же день, 21.02.2005 року в період часу з 13 до 15 год., ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.   проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4. на суму 1229 грн. 8.06,2005 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1. проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5. в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші та золоті вироби на суму 3900 грн. 25 коп.

13.07.2005    року о 14 год. ОСОБА_1. проник до будинку потерпілого ОСОБА_7., по

АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон та гроші на суму 3662 грн. 40 коп.

26. 03.2006 року о 10 год. ОСОБА_1. проник до будинку АДРЕСА_5, звідки відкрито викрав гроші потерпіло їОСОБА_8. в сумі 72,90 грн.

11.04.2006    року біля 5 год. ОСОБА_1 проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6. по АДРЕСА_6, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., якій просить задовольнити його апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами є обгрунтованим і в апеляції не Оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 , то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують його покарання.

Крім того, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією закону, по якому він засуджений. Тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання не може вважатися надто суворим і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. визнаний винним у викраденні 21.02.2005 року майна ОСОБА_4. на суму 270 грн.

Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року « Про внесення змін у Кодекс України про адміністративні правопорушення», дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1  викрав чуже майно 21.02.2005 року, а вартість викраденого не перевищувала 393 грн., що не є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, то колегія суддів вважає за можливе привести судові рішення в цій частині у відповідність з діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

 Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2006 року в порядку часткового задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1    змінити, в частині зменшення обсягу обвинувачення.

Виключити з вироку вказівку суду про засудження ОСОБА_1. за ч. З ст. 185 КК України по епізоду викрадення ним 21.02.2005 року майна потерпілої ОСОБА_4. на суму 270 грн. за відсутністю в його діянні складу злочину.

В іншій частині вирок залишити без зміни.