Єдиний унікальний номер 256/6335/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1528/2014

Єдиний унікальний номер 256/6335/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1528/2014

Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 02 вересня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку звернувшись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 1587431,60 грн.

Оскільки задов»язання, покладені рішенням суду боржником добровільно не виконується, ВДВС просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорту.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 02 вересня 2013 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що про існування заочного рішення та виконавчого документу №0522/10541 від 19.03.2013 року не було відомо, державний виконавець не надав до суду жодного доказу про намір чи необхідність відповідача виїхати за кордон і таким чином ухилятися від виконання кредитного зобов'язання. ОСОБА_1 вважає, що ухвала Калінінського районного суду міста Донецька від 02 вересня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, не містить мотивувальної частини, не зазначено до якого моменту діють обмеження покладене на боржника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернутий конверт з відміткою про вибуття організації з адреси.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Калінінським районним судом м. Донецька 19 березня 2013 року виданий виконавчий документ №0522/10541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1587431 грн. 60 коп. та постановою державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька від 15.04.2013 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертаючись до суду із вказаним поданням не надав жодних доказів саме про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов»зань, наявність же одного статусу боржника та повернення поштових відправлень з адреси боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду його за кордон.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суду повинен бути доведений факт ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 02 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

.