Єдиний унікальний номер 257/280/13-ц Номер провадження 22-ц/775/481/2014
Головуючий в 1 інстанції Ополинська І.Г.
Доповідач Халаджи О.В.
Категорія 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Бугрим Л.М.
суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.
при секретарі Лавицькому Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «КЛАССИК», ОСОБА_4 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_4 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсним.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було неправильно кваліфіковано взаємовідносини сторін та помилково встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані певними умовами іпотечного договору, та ЗУ «Про іпотеку», тоді як відносини між зазначеними сторонами договору не врегульовані умовами іпотечного договору №1 від 11.03.2008 року, оскільки вони не є сторонами, як на це посилається суд, тому висновки суду не відповідають обставини справи. В даному випадку торги здійснювалися арбітражним керуючим Китаєвою С.А., яка не є іпотекодавцем, не була стороною ані договору іпотеки, ані кредитного договору, це також підтверджує, що судом помилково застосуванні ст. 9, 12, 43 ЗУ «Про іпотеку». Також, апелянт зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки суд не зазначив, в чому складається порушення ст. 203 та 215 ЦК України. Під час проведення та організації спірного аукціону, а також при укладенні договору на організацію проведення відкритих торгів №1403 від 14.03.2011 року сторонами було дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тоді як судом не було зазначено, в чому було допущено порушення порядку та умов проведення аукціону, в тому числі щодо повідомлення про проведення аукціону, оцінки спірного майна, укладання договору на підставі результатів аукціону. Станом на час проведення спірних торгів постанова про визнання підприємця банкрутом була чинною, отже, ліквідатор мала необхідний обсяг дієздатності для організації і проведення торгів з реалізації ліквідаційної маси. Апелянт зазначає, що висновки суду щодо неправомірності дій ліквідатора не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови ВС України від 06.06.2011 року №4/105-10 скасування у судовому порядку рішення про призначення посадової особи не усуває факт законності його дій з виконання такого рішення до моменту скасування. Докази, які має апелянт, це протокол відкритих торгів та документи, що підтверджують сплату ним належних платежів. Зважаючи на наведене апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року.
Представник ОСОБА_1 - апелянта по справі у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2010 р. Господарським судом Донецької області по справі № 45/243Б про банкрутство ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 була визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором була призначена Китаєва С.А.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту ОСОБА_3 серед іншого була передана в іпотеку чотирикімнатну квартиру, загальною площею 85,5 кв.м., в т.ч. житловою - 56,0 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Обтяження цієї квартири було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 11.03.2008 р. за реєстраційним № 6759235 (витяг № 17431818) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.03.2008 р. за № 17431459 (реєстраційний № 6759065).
Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р. по справі № 45/2436, провадження по справі про банкрутство було припинене, постанова господарського суду Донецької області про визнання ОСОБА_3 банкрутом була скасована. Постанова від 26.10.2011 р. набула законної сили, оскаржена не була.
Отже судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.
У зв'язку з тим, що Донецьким апеляційним господарським судом встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, то всі дії які проводились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.
Крім того, судом встановлено, що продаж був здійсненний в межах укладеного Китаєвою С.А. з регіональною товарною біржею "Классик" договору № 1403 на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) від 14.03.2010 р.
Згідно Протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 07/09-11 від 07.09.2011 р., було реалізоване ОСОБА_1 за 333 690,00 грн. 07.09.2011 р. Оскільки провадження у справі про банкрутство було припинене, переможцю аукціону від імені ПАТ "Укрсоцбанк" були направлені листи про те, що він не набув прав власності на нерухоме майно.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 42/84Б про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 03.07.2013 р. відмовлено ліквідатору Китаєвій С.А. у задоволенні заяви про звільнення активів ФОП ОСОБА_3 від арештів та обтяжень. В даній ухвалі йдеться про те, що ухвалою від 28.11.2011 р. було порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Постановою у справі № 42/84 Б від 12.12.2011 боржник ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом. Арбітражний керуючий Китаєва у даній справі звернулась із заявою про звільнення активів ФОП ОСОБА_3 від обтяжень та арештів. Заяву мотивовано тим, що нерухоме майно боржника, яке є предметом іпотеки відповідно іпотечних договорів №1 від 04.06.2008 р. № 1 від 11.03.2008 р., укладених ОСОБА_3 з ПАТ "Укрсоцбанк" у забезпечення виконання генерального договору про надання кредитних послуг №150/11-97 від 04.06.2008 р. та договору кредиту № 150/11-75 від 11.03.2008 р. підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника у даній справі. Господарським судом Донецької області згідно ухвали від 03.07.2013 р. у справі № 42/84Б було встановлено, що договір кредиту № 150/11-75 від 11.03.2008 р. укладено з ОСОБА_3 як з фізичною особою, іпотечний договір № 1 від 11.03.2008 р. про передачу в іпотеку належної ОСОБА_3, як фізичній особі, чотирикімнатної квартири, загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріально, було укладено з ОСОБА_3 також як з фізичною особою.
У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, п. 4.5.3. Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами).
Для проведення реалізації нерухомого майна необхідно було в обов'язковому порядку перевірити заборону на відчуження майна яке підлягає реалізації, що також при організації та проведенні прилюдних торгів не було зроблено.
У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: