Справа № 1- 20 / 2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В., Згірчі Л.В.

з участю прокурора: Поліщука О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої 9 березня 2006 року Обухівським районним судом по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з встановленням іспитового строку 2 роки у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшла до квартири своєї матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де шляхом розбиття вікна проникла в квартиру, яка знаходиться на першому поверсі звідки таємно викрала належні її матері телевізор «LG 21 FX 6 RB» вартістю 920 грн. та пральну машину «LG WD 1016» вартістю 1320 грн. а всього майна на суму - 2240 грн. Викрадене майно здала у ломбард, а кошти використала на власні потреби.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Постановою суду від 21 січня 2008 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1, 186 ч.1 КК України закрито у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Підсудна вину визнала частково, пояснила, що на час вчинення злочину була залежна від наркотиків. 02.04.07 року приїхала до квартири, ключів від квартири не було, мабуть загубила, розбивши вікно квартири проникла у квартиру і викрала телевізор та пральну машинку, які здала у ломбард, а гроші втратила на придбання наркотиків. їй допомагав ОСОБА_3, який про крадіжку нічого не знав.

Викрадені речі їй не належали, вона їх не купувала, не отримувала у подарунок, і дозволу батьків на здачу речей у ломбард не запитувала. На час вчинення злочину з батьками не проживала, поскільки вживала наркотики. Просить її суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім часткового визнання підсудною своєї вини її вина доведена зібраними по справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка погодилась давати покази і пояснила, що підсудна її дочка. Дочка деякий час не проживала вдома. Коли вона повернулась додому то виявила крадіжку. Зателефонувала чоловіку і після цього написала заяву до міліції. В заяві указала, що крадіжку могла вчинити дочка. Дозволу дочці на здачу речей у ломбард не давала. Через декілька днів син побачив дочку і вона зізналась у вчиненні крадіжки. Просить дочку не позбавляти волі, на даний час дочка змінила свою поведінку.

Показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що раніше знав підсудну та знав де вона проживає. На прохання підсудної привіз її до будинку на автомобілі. Коли підсудна повернулась, то допоміг їй загрузити речі у автомобіль та завезти до ломбарду. За роботу отримав 20 грн.

Показами свідка ОСОБА_4, який погодився дати покази і пояснив, що підсудна його сестра. Зі слів мами дізнався, про крадіжку. Приїхавши додому та поговоривши з батьками, подумали, що крадіжку могла вчинити сестра, але мама написала заяву до міліції про крадіжку. Через декілька днів зустрів сестру і вона зізналась, що вчинила крадіжку. Також пояснив, що речі купували батьки.

Показами свідка ОСОБА_5 який погодився дати покази і пояснив, що підсудна його дочка. Зі слів дружини дізнався, про крадіжку. Підозра була на всіх, в тому числі і на дочку, але вирішили написати заяву до міліції. Дочка інколи працювала, але гроші у сім'ю не приносила.

Заявою потерпілої про вчинення злочину від 2 квітня 2007 року та вказівкою на те, що злочини могла вчинити підсудна.

Протоколом огляду місця події від 2 квітня 2007 року де указано, що квартира знаходиться на першому поверсі, у квартирі розбите вікно та відсутні телевізор та пральна машина.

Копією договору від 2 квітня 2007 року про здачу підсудною у ломбард телевізора та отримання коштів у розмірі 300 грн.

Довідками про вартість, де указано, що вартість телевізора становить 920 грн., а пральної машини - 1320 грн.

Актом наркологічної експертизи від 11 січня 2006 року де указано, що підсудна страждає на опійну наркоманію і потребує лікування.

Оцінивши досліджені докази суд дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Суд вважає за можливе виключити з обвинувачення вказівку про вчинення злочину повторно, поскільки провадження по справі по обвинуваченню підсудної по ст. 186 ч. 1 КК України - закрито.

Часткове визнання підсудною вини суд розцінює, як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Вина підсудної доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, показами самої підсудної, потерпілої та показами свідків.

Суд вважає, що підсудна вчинила крадіжку чужого майна, поскільки кошти на придбання майна не витрачала, дозволу власників майна - батьків не отримувала, хоч і могла це зробити, а навпаки будучи в стані алкогольного сп'яніння викрала майно для придбання наркотиків.

При призначенні міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини при яких він вчинений.

Враховуючи дані про особу підсудної, що вона позитивно характеризуються, як пом'якшуючу вину обставину, розкаяння у вчиненні злочину, як обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд вважає, що підсудна заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсудної іншої міри покарання суд не вбачає, поскільки підсудна не працює та вчинила новий злочину в період іспитового строку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 9 березня 2006 року і остаточно призначити покарання у виді п'яти років та одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій змінити на утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Київ та Київській області, взявши під варту із залу сулу і залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 21 січня 2008 року. Зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 23 квітня 2007 року по 8 червня 2007 року включно.

Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд 15 діб з дня винесення, засудженою, з дня вручення копії вироку.