11-сс/775/1275/2013

256/9230/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Терещенко І.В.

суддів: Повзло В.В., Брагіна І.Б.

при секретарі Підчасовій Ю.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І., який після внесення її заяви до ЄРДР, допитав її у якості потерпілої та не здійснює ніяких процесуальних дій по розслідуванню кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І.

В апеляції ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки її скарга була розглянута без її виклику, копію ухвали вона отримала поштою 19 грудня 2013 року, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Вважала, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки вона оскаржувала саме бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності будь-яких процесуальних дій, а, відповідно, і документів.

Заслухавши доповідача; представника заявника, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданого судового матеріалу вбачається, що ухвала слідчого судді 02 грудня 2013 року була винесена без участі заявника ОСОБА_2, а дані про своєчасне отримання нею цього документу відсутні, отже вона не мала можливості оскаржити винесену ухвалу слідчого судді в передбачений законом строк.

За вказаних обставин ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І., вказуючи, що постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року скасована постанова оперуповноваженого Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 09 листопада 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в нездійсненні ним необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до довідки про прийняття і реєстрації заяви, заява ОСОБА_2 прийнята та зареєстрована в ЄРДР 05 серпня 2013 року. (а.с.3).

Протягом строку досудового розслідування слідчим повинні бути прийняті рішення, передбачені ст.ст. 276, 278, 283 КПК України або рішення, передбачені ст.ст. 280, 284 КПК України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 вона оскаржувала нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, яке відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу може бути оскаржене заявником, потерпілим чи його представником під час досудового розслідування.

Не з'ясувавши належним чином, в чому полягає бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_2 та не витребувавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і не з'ясувавши, які саме процесуальні дії і в який час були виконані слідчим, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І., підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 грудня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Шляхта В.І., скасувати, а матеріали за скаргою повернути на новий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: