Єдиний унікальний номер 262/7923/13-к

Номер провадження 11-кп/775/214/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Терещенко І.В.,

суддів: Повзло В.В., Брагіна І.Б.,

при секретарі Підчасовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засудженого 31.01 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, 2 ст.190, ст.70 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки, скасовано звільнення від покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання у вигляді обмеження волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Пролетарського району м. Донецька Управління пенітенціарної служби України у Донецькій області про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_1 з огляду на те, що до закінчення іспитового строку він вчинив новий злочин та відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 травня 2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.69 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року за ч.1, 2 ст.190, ст.70 КК України до двох років обмеження волі, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено певні обов'язки.

За вчинення нового злочину ОСОБА_1 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 травня 2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.69 КК України йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також вказано, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року підлягає самостійному виконанню.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року подання кримінально-виконавчої інспекції Пролетарського району м. Донецька Управління пенітенціарної служби України у Донецькій області було задоволено, ОСОБА_1 направлено для відбування призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року у вигляді двох років обмеження волі.

Засуджений в своїй апеляції просив ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вважав, що суд не врахував, що у нього на утриманні перебувають три дитини, одна дитина є інвалідом, а також цивільна дружина, яка теж є інвалідом. Вказував, що порушення режиму звільнення з випробуванням було з поважних причин. Крім того, він не був повідомлений про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача; дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України однією з умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, є умова не вчиняти нового злочину протягом визначеного судом іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 30.05.2013 року був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., за злочин, який було скоєно в період відбування покарання з випробуванням, а саме 20 березня 2013 року, що свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про поважність причин порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованими, оскільки ці обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому що ОСОБА_1 був направлений для відбування покарання у вигляді обмеження волі з однієї підстави, оскільки протягом визначеного судом іспитового строку вчинив новий злочин.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що суд не врахував той факт, що у нього на утриманні перебувають троє дітей, а також цивільна дружина, є необґрунтованим, тому що цей факт було враховано у вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївки при призначені покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що судом були порушені вимоги ст.135 КПК України про порядок здійснення виклику осіб в кримінальному проваджені, а також, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що він повідомлявся про дату та час проведення судового засідання є необґрунтованими, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду подання ОСОБА_1 був присутній, при цьому давав пояснення (а.с.16).

За таких обставин, суд врахував всі обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення і правильно дійшов до висновку про необхідність направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районним суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду, передбачених чинним законодавством, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.407 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 направлено для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року, залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення.

Судді: