Єдиний унікальний номер 253/2190/2013 Номер провадження 33/775/194/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В.,
з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює в.о. директора Горлівського ДЖКГ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала копію постанови лише 03.03.2014 року, а також просила постанову скасувати, як необґрунтовану, справу закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав подану апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в день розгляду справи 20.12.2013р. не була присутня правопорушник, яка хоча і повідомлялася про дату та час розгляду справи (а.с.4), однак будь-яких даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 отримувала це повідомлення, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП правопорушник не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, чим були порушені її права при розгляді справі.
Також в матеріалах справи міститься супровідний лист, згідно якому копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 тільки 03.02.2014 року, отже вона не мала можливості своєчасно оскаржити винесену постанову по справі.
За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено і складено відповідний протокол 26.11.2013 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Виходячи з того, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію правопорушника задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18828 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.18828 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: