донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2014 справа №908/2164/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника:Бурашнікова О.С. - довір. № 597/Б/08-22-10 від 13.01.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від30.01.2014р.

у справі№ 908/2164/13 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" м. Запоріжжя

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі № 908/2164/13, якою визнав Бердянську ОДПІ кредитором у цій справі з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 59 677,64грн. - заборгованість з орендної плати за період з липня по жовтень 2013р. та відхилив у визнанні грошових вимог на суму 15 676,66грн.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу суду від 30.01.2014р. та прийняти нове рішення про задоволення поточних кредиторських вимог у сумі 15 676,66грн.

Твердження апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не досліджені усі обставини справи. Також податкова інспекція вважає, що судом не правильно застосовані вимоги п. 46.1 ст.46, п. 54.1 ст. 54, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України. На думку апелянта, грошові зобов'язання у ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" виникли до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та з моменту подання податкової декларації з плати на землю, у якій самостійно визначені грошові зобов'язання у сумі 179 032,88грн. за звітний 2013р., яка складає щомісячно у розмірі 14 919,41грн. Оскільки ліквідатор не звернувся до міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки, тому договір є чинним та підлягає виконання з боку ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури, а також на думку апелянта, земельне законодавство не пов'язує визнання особи банкрутом з припиненням зобов'язань по оплаті за користування земельною ділянкою. З урахуванням цього скаржник вважає, що судом безпідставно застосовано ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Стосовно нарахованої суми штрафних санкцій у розмірі 749,27грн., то ДПІ вважає, що в даному випадку на вказане зобов'язання не розповсюджується дія мораторію.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.02.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ залишити без задоволення, а ухвалу суду від 30.01.2014р. залишити без змін. Ліквідатор вважає, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом у відповідності до норм діючого законодавства, а стосовно доводів апелянта заперечує, бо відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство перш за все необхідно керуватись саме цим законом та у ст. 38 цього Закону вказано, що після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури строк виконання зобов'язань вважається таким, що настав, а у боржника не виникає жодних додаткових зобов'язань, в тому числі зі сплати податків і зборів.

Від ліквідатора ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" Плецької Ю.В. надійшла заява № 02-01/74 від 17.03.2014р., в якій просить апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, оскільки буде приймати участь у засіданні комітету кредиторів у м. Мелітополь Запорізької області по справі № 908/340/13-г. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду задовольнила її, у зв'язку з тим, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали та заслухавши доводи представника апелянта, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 03.07.2013р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою боржника ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" справу про банкрутство за вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон), ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 26.09.2013р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника.

Постановою від 22.10.2013р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

Ухвалою від 30.01.2014р. господарський суд Запорізької області за результатами розгляду поточних кредиторських вимог Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області визнав вимоги у сумі 59 677,64грн. щодо заборгованості з орендної плати за період з липня по жовтень 2013р. та відхилив у визнанні грошових вимог на суму 15 676,66грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в газеті «Голос України» від 30.10.2013р. № 203 здійснено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. З поточним вимогами до банкрута звернулась Бердянська ОДПІ, де зазначає про наявність у ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" заборгованості під час процедури розпорядження майном у справі у сумі 60 434,89грн., що складаються зі сплати орендної плати, штрафних санкцій та пені, та вимог, які виникли після визнання боржника банкрутом. Розглянувши вказані вимоги, господарський суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню лише вимоги щодо заборгованості з орендної плати у сумі 59 677,64грн., яка виникла у період з липня по жовтень 2013р. включно. Проте, судом не визнано штрафні санкції у сумі 749,27грн. та пеню у сумі 7,98грн., оскільки нараховані в порушення ст. 19 Закону.

Також судом не визнана заборгованість з орендної плати, нарахована за листопад 2013р. у сумі 14 919,41грн., бо виникла після визнання боржника банкрутом, що є порушенням ч. 1 ст.38 Закону.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 908/2164/13, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Відповідно ч. 8 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вже встановлено господарським судом Запорізької області в газеті «Голос України» від 30.10.2013р. № 203 опубліковано оголошення про визнання ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" банкрутом.

З копій матеріалів справи вбачається, що згідно поштового штемпеля на копії конверту 27.12.2013р. Бердянська ОДПІ направила свої вимоги до боржника на адресу господарського суду Запорізької області, тобто звернулась з поточними кредиторськими вимогами у встановлений двомісячний строк.

У заяві від 27.12.2013р. № 10114/10/10 Бердянська ОДПІ вказує про наявність заборгованості у банкрута зі сплати оренди земельної ділянки за період з 30.06.2013р. по 30.11.2013р. на суму 74 597,05грн., а також нарахованих штрафних санкцій у сумі 749,27грн. та пені у сумі 7,98грн.

Проте, з доводами кредитора щодо нарахування заборгованості за листопад 2013р. з орендної плати не можливо погодитись з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у межах процедури банкрутства в першу чергу необхідно керуватись приписами цього закону, а потім застосовувати інші нормативно-правові акти в тій чи іншій частині, що не суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому посилання апелянта про пріоритет застосування земельного та податкового законодавства є безпідставними у даному випадку, бо суперечать приписам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, постанова про визнання ТОВ Виробничо-торгове підприємство "Будкомплекс" банкрутом винесена 22.10.2013р. Тобто з саме з цієї дати припиняються нарахування щодо сплати податків і зборів.

З урахуванням цього, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо визнання поточної заборгованості з орендної плати за період липень-жовтень 2013р., що складає 59 677,64грн., а у визнанні заборгованості за листопад 2013р. у сумі 14 919,41грн. судом правомірно відмовлено.

Стосовно відхилення вимог по стягненню штрафних санкцій та пені, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 3 статті 19 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, у Законі міститься імперативна норма, яка забороняє нараховувати штрафні санкції та пеню за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.30-33).

Із довідки Бердянської ОДПІ (а.с.3) про стан податкового боргу вбачається, що сума штрафу 749,27грн. була донарахована згідно повідомлення-рішення № 0003831502 від 11.07.2013р., на зобов'язання по сплаті земельного податку, термін сплати якого минув 30.06.2013р., оскільки наступний термін сплати земельного податку спливає тільки 30.07.2013р. Штраф не може нараховуватись на зобов'язання, термін якого ще не настав, тому на думку колегії суддів, штраф був нарахований саме на зобов'язання, на які поширюється дія мораторію, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 19 Закону.

Що стосується пені 7,98грн., то нарахування проводилось за період з 01.07.2013р. по 03.07.2013р., тобто також пеня нарахована у зв'язку з невиконанням зобов'язань, на які поширюється мораторій (у період до порушення справи про банкрутство та введення мораторію).

Тобто в порушення ч. 3 ст. 19 Закону Бердянська ОДПІ нарахувала штрафні санкції у сумі 749,27грн. та пеню - 7,98грн., які цілком правомірно були відхилені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі №908/2164/13, тому апеляційна скарга Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі № 908/2164/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі № 908/2164/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2014р. у справі № 908/2164/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику

1.боржнику

1.ліквідатору

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО