УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 6724 / 06 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 18 інстанції - Черновськой Г.В
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в скаладі: головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1 березня 2003 року відповідач ОСОБА_1 взяв у нього в борг 6327 гривень, про що на його ім'я написав розписку, якою зобов'язався повернути борг до 31.03.2003 року. Однак, у зазначений у розписці термін відповідач грошей не повернув, незважаючи на його вимоги. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг по договору позики у сумі 6453 грн. 54 коп. та 4517 грн. 46 коп. процентів за прострочення грошового зобов'язання, а всього 10 971 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року позов задоволено в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду, як постановленого з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Постановляючи рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлен про час і місце судового засідання. Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу в передбаченому ст. 76 ЦПК України порядку не вручалися.
Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати обставини і докази, які не були предметом дослідження в суді 1-ї інстанції, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд. Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровскої області набирає законної сили з момеету
постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту
проголошення.