Справа № 10-192 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції Мусієвський Е.П.

Категорія                                                           Доповідач: Макойда З.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 року    Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого                       Макойди З.М.

Суддів                                  Гаврилова В.М., Леона О.І.

з участю прокурора          Панасюк О.І.

та адвоката                         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Залізничного району м.Львова Панасюк О.І. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова Мусієвського Е.П. від 20 листопада 2006 року

встановила:

Цією постановою в поданні слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про обрання -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,

міри запобіжного заходу взяття під варту відмовлено та обрано такий захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції помічник прокурора Панасик О.І. просить вказану постанову судді скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задоволити з підстав викладених з ній, виступ обвинуваченого та його захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію і просили постанову судді залишити в силі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, які зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2006 року близько 06 год. 05 хв. проник у підвал по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки намагався таємно викрасти приватне майно потерпілого, а саме: газову колонку, дитячу коляску, відеомагнітофон „Соні", всього на загальну суму 1300 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

В поданні слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області за

погодженням із заступником прокурора цього ж району просив обрати обвинуваченому запобіжний захід - взяття під варту, так як останній раніше судимий, а тому

перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду.                    

Відмовляючи у вказаному поданні суд підставно зазначив про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, зобов"язався виконувати вимоги досудового слідства і суду на предмет явки, а тому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Крім цього, під час апеляційного розгляду цієї справи слідчий повідомив, що обвинувачений з"являвся на всі виклики, давав зізнавальні показання.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою.              

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366 КП,\ України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Залізничного району м.Львова Панасюк О.І. залишити без задоволення, постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2006 року щодо відмови у поданні слідчого про обрання запобіжного

заходу тримання під вартою ОСОБА_2 - без зміни.