Справа № 10 - 204 2006 року Головуючий у І інстанції: Каралюс В.М.
Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач: Галапац І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Галапаца І.І. Суддів Волинця М.М., Гнатіва Н.І. з участю прокурора Величка Р.В. адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2006 року, -
встановила:
цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 27 листопада 2006 року вчинила розбійний напад на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та 29 листопада 2006 року - на ОСОБА_6, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 покликається на те, що судом не в повній мірі враховано обставини, які мають суттєве значення: не дано оцінки характеру взаємовідносин між обвинуваченою та ОСОБА_3, не встановлено причин та обставин, при яких ОСОБА_2 була змушена керувати автомобілем, з використанням якого було скоєно напади.
Зазначає, що судом також не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, на утриманні неповнолітню доньку, батько якої відсутній, батьків хворобливого стану та те, що наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істині у справі або продовжувати злочинну діяльність вона не має. Просить постанову районного суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував особу обвинуваченої, тяжкість інкримінованого їй злочину і те, що перебуваючи на волі, вона може продовжувати злочинну діяльність.
В зв'язку з наведеним, доводи адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2006 року, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в її інтересах - без задоволення.