ПОСТАНОВА 33-225/06
24 листопада 2006 року м. Львів
Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2006 року о 18 год. 30 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_1 автошляху Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген-Гольф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2006 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 16.08.2006 року скасувати, покликаючись на те, що суд поклав в основу постанови неправдиві дані, а помилкові висновки зроблено через відсутність спеціальних технічних знань.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова скасуванню не підлягає з наступних підстав.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що місцем зіткнення автомобілів була зустрічна смуга руху для керованого ним автомобіля. Проте локалізація пошкоджень транспортних засобів, суперечить поясненням водія ОСОБА_1, оскільки у випадку раптового здійснення водієм ВАЗ лівого повороту вказаний автомобіль перед ДТП мав бути повернутий правою стороною до автомобіля „Фольксваген-Гольф", що підтверджує схема пригоди, складена після ДТП. Крім того, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснював виїзд автомобілем з другорядної на головну дорогу, а не рухався по рівнозначній дорозі, як він зазначає, тому повинен був виконати вимоги знаку „Дати дорогу" та надати можливість проїзду автомобілю ВАЗ.
Суд правильно не взяв до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи НОМЕР_3, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про її призначення, а також відомості про сліди юзу коліс автомобілів.
Крім цього, водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що під'їжджаючи до перехрестя, за 100 м включив покажчик лівого повороту для в'їзду в ІНФОРМАЦІЯ_2, а з другорядної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль "Фольксваген-Гольф" і вдарив в лівий бік його автомобіль, нанісши значні пошкодження. Такі пояснення є послідовними і стверджуються показами очевидця ДТП ОСОБА_2, яка пояснила, що під'їжджаючи до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ увімкнув покажчик лівого повороту для в'їзду в ІНФОРМАЦІЯ_2. З другорядної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль „Фольксваген-Гольф" і вдарив автомобіль ВАЗ у лівий бік. У результаті сильного удару ОСОБА_3 була у шоковому стані, а через кілька днів після ДТП звернулась у міську клінічну лікарню швидкої допомоги у зв'язку з болями в області грудної клітки, що підтверджується довідкою цілодобового травматологічного пункту вказаної лікарні, згідно якої у ОСОБА_2 виявлено забій грудної клітки.
Що стосується висновку спеціаліста-автотехніка Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, то такий був проведений на прохання ОСОБА_1, вихідні дані брались з його слів, а не з матеріалів справи, тому він не може бути об'єктивним і взятим до уваги при вирішенні скарги ОСОБА_1
Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2006 року є законна, обґрунтована, винесена у відповідності до вимог законодавства та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.