ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю .Р.
- Кунцова В. А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_2
потерпевшего- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 08 ноября 2006 года
которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Коммунар,
Тюменской области, гражданин
Украины, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Государственного казначейства в АР Крым 778,32 грн., и в полізу ОСОБА_1 6206 грн. в счет возмещения материального и морального ущерба.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
21.05,2006 года около 16.00 час. на участке местности в районе Красных пещер с. Перевальное Симферопольского района, ОСОБА_3, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_1 удар кулаком руки в область челюсти справа, от которого потерпевший упал, а затем лежавшему ОСОБА_1 нанес удар ногой в область челюсти слева, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы средней степени тяжести телесные повреждения.
Дело № 11 -2172 Председательствующий
Категория ч.І ст. 122 УК Украины в 1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Трясун Ю.Р.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что вину свою в совершении данного преступления не признает. Указывает, что при рассмотрении дела была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, поскольку в судебном заседании не были допрошены лица, показания которых, имеют существенное значение, в частности не допрошен эксперт Ботенко В.Н.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора, полагавших необходимьм апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению, а приговор отмене не подлежат.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений.
Доводы ОСОБА_3 о не доказанности его вины в совершении преступления суд расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
- показаниями самого ОСОБА_3., который как в ходе досудебного
следствия, так и в суде пояснял, что 21.05.2006 года они выехали с сотрудниками
отдыхать в Красные пещеры, в ходе неожиданно возникшего конфликта с ОСОБА_1
он ударил ОСОБА_1 кулаком правой руки в левую часть лица и попал в область
челюсти от чего тот упал на землю и после этого он ударил ОСОБА_1 правой ногой в
верхнюю часть туловища. Ранее он находился в нормальных отношениях с ОСОБА_1
/л.д. 7, 30-31,67/.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который показал, что 21.05.2006 года они выехали с коллективом отдыхать в Красные пещеры, где обедали и распивали спиртные напитки. Когда они с стали спускаться к речке ОСОБА_3 беспричинно нанес ему удары кулаком и ногой по лицу, причинив средней степени тяжести телесные повреждения Ранее отношения у них с ОСОБА_3 были нормальные /л.д. 4,12,16-17,20-21/.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что во время отдыха с коллективом на природе ОСОБА_3 вел себя назойливо и ко многим приставал. Он видел, как ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 удар рукой, а затем ногой в челюсть, /л.д.6,
25-27/.
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5. /л.д. 5,11,22-24/
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердили свои показания данные на досудебном следствии /л.д. 45-47/.
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_4 , в ходе которого каждый из участников показал и рассказал о совершенном преступлении /л.д. 59-62, 70-73/.
заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ОСОБА_1 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, которые образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно при ударе кулаком, обутой ногой и по давности не исключено, что 21.05.2006 года /л.д. 37-40/.
Утверждения ОСОБА_3. о том, что в судебном заседании необоснованно не был допрошен эксперт Ботенко В.Н., не состоятельны, поскольку оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы нет.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд исходил из требований ст. 65-67
УК Украины с учетом личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 122 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе осужденного и отмены приговора.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденногоОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 08 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3- без изменения.
Председательствующий: