ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

. Судей -    Дяченко Л. А. Купцова В. А.

с участием прокурора -    Бородиной И.Т. осужденной  ОСОБА_1

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Симферополе   уголовное   дело   по

апелляционной жалобе   осужденной ОСОБА_1 на приговор Керченского городского

суда от 02 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судимая: 1) 14.02.1995г. Керченским горсудом АР Крым по ст. 140 ч. 3 УК Украины/ в редакции 1960г./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 21.12.2001г. Керченским горсудом по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.З, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 10.09.2005 г. по отбытию срока наказания;

осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.) ранее не судимая;

осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, ранее не судимая;

осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 14.09.1994г. Верховным судом АР Крым по ст.ст.8б-1, 89 ч.1, 17-81 ч.З, 44 УК Украины/ в редакции 1960г./ к 3 годам лишения свободы; 2) 14.08.19.97г. Керченским горсудом АР Крым по ст.ст. 196-1 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины/ в.редакции 1960г./ к 4 годам лишения свободы; 3) 16.09.1998г. Железнодорожным райсудом г. Симферополя по ст.ст. 183 ч. 2, 43 УК Украины/ в редакции 1960г./ к

Дело  №   11-2163

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины

Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В. Докладчик: Дяченко Л.А.

3 годам лишения свободы; 4) 14.0б.2002г. Керченским горсудом АР Крым по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 5) 19.03.2003 г. Керченским горсудом АР Крым по ст.ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2005г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по ст. 198 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 2

годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее

строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет   лишения

свободы.

В   соответствии   со   ст.   71   УК   Украины   к   назначенному   наказанию   частично

присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда от

19.03.2003г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_5 300грн.

установила:

По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она 26.02.2006г., примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в причинении ей легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, открыто похитили у нее золотое кольцо стоимостью 300 грн., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_1 вину свою не признала, указав на то, что кольцо с руки потерпевшей не снимали, насилия к ней не применяли, кольцо та отдала сама.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что кольцо она не снимала, с предъявленным обвинением и иском не согласна, так как с соучастниками неоднократно предлагали потерпевшей возместить ей материальный ущерб, но она отказывалась.

Данный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 14.11.2006г. оставлен без изменения, а ОСОБА_4 не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью собранных в процессе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного следствия доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_5  в процессе досудебного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины, о том, что 26 февраля 2006 г., днем она была в гостях у ОСОБА_3., где также были ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4 Они все распивали спиртное. Примерно в 12 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3. сказали ей, чтобы она сняла с руки золотое кольцо и отдала им. Она отказалась. Тогда ОСОБА_1 схватила её за руку и. стала срывать с пальца кольцо. Она стала вырываться. ОСОБА_3. толкнула её, и она упала. ОСОБА_1 пыталась разжать ей пальцы, чтобы снять кольцо, а ОСОБА_2 стала бить ее ногами по спине. Затем ОСОБА_3. принесла мыло, при помощи которого сняла у неё золотое кольцо, стоимостью 300 грн.. ОСОБА_4. и ОСОБА_6 при этом не присутствовали(л.д. 14);

·        показаниями свидетеля ОСОБА_6., исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 26 февраля 2006 г., днем, он, ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5. и ОСОБА_3. у последней дома распивали спиртное. Через некоторое время ОСОБА_4. вывел ОСОБА_5 из квартиры. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли на Центральный рынок, так как женщины сказали, что нужно продать кольцо. На рынке он, ОСОБА_2 . и ОСОБА_1 пошли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», а ОСОБА_4. и ОСОБА_3. пошли продавать кольцо. Женщины сказали ему, что забрали кольцо у ОСОБА_5(л.д. 17);

·        показаниями свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., о том, что они проводили следственные действия с обвиняемыми в ходе досудебного следствия. При этом обвиняемые показания давали добровольно. Недозволенных методов ведения следствия никто к ним не применял и никто им не угрожал;

·        заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1., согласно которому ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины 4-го пальца правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Доводы осужденной о том, что в ходе досудебного следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку с жалобами на действия работников милиции она не обращалась. В ходе досудебного следствия давала последовательные показания, в которых признавала себя виновной в открытом завладении имуществом потерпевшей и фактически подтвердила свою вину в апелляционной жалобе, указав, что вместе с соучастниками неоднократно предлагали потерпевшей возместить причиненный ей материальный ущерб.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и удовлетворительных данных о ее личности, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной и отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляционную жалобу осужденнойОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор  Керченского  городского  суда  от  02  октября  2006  года  в  отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.