ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р.
- Кунцова В. А.
с участием прокурора - Бородиной И. Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, работающий на предприятии «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 30.01.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
2) 14.10.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы по ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 23.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
Дело № 11-2159
Категория ч.З ст. 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Сикорская Н. И, Докладчик Трясун Ю.Р.
не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 14.10.2003 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_2. 1360 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
В конце июля 2006 года примерно в 18.00 час, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, при помощи отвертки сломал навесной замок на калитке, через которую проник на территорию дачного участка НОМЕР_1 СОТ «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенный в ІНФОРМАЦІЯ_7, откуда тайно похитил металлический каркас финской печи, стоимостью 600 грн., принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
31.08.2006 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через не запертую калитку вошел на территорию дачного участка НОМЕР_1 СОТ «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенный в ІНФОРМАЦІЯ_7, где проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Фотон», стоимостью 760 грн., принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрьшся с места совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, и доказанность его вины, просит изменить приговор, снизив ему наказание. Ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Правильность квалификации и доказанность вины апеллянтом не оспариваются.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище, совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом личности осужденного, который положительно характеризуется, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и назначил наказание в пределах санкции ч.З ст. 185 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания осужденному.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: