ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.,

Судей-    Бондарева В.К.,

Королева М.Ф.,

с участием прокурора -    Дядиченко СВ.,

осужденного-      ОСОБА_1,

потерпевшей-   ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, в его интересах адвоката ОСОБА_3, а также представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года,

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.

Ингички           Катакурганского             района

Самаркандской        области,         женатый,

имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 115 ч1 УК Украины к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2118 грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 30000 грн. в счет возмещения морального вреда.

 Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_2, около 16 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес многочисленные удары ОСОБА_5 гаечным разводным ключом, садовым ножом,

Дело   №  11-2110 / 2006 г Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Ловчиков В.А. Докладчик      Бондарев В.К.

тесаком, деревянным бруском по голове не менее 7 ударов, по шее не менее 7 ударов, задней поверхности грудной клетки и левой поясничной области не менее 15 ударов, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части головы в правой лобно-теменной области, левой лобной области, левой лобно-теменной области, правой височно-теменной и затылочной области, множественные рубленные раны волосистой части теменной и затьшочной областей головы с многооскольчатым переломом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, перелом левой височной кости, ушиб - размозжение задних полюсов затылочной кости и правого полушария мозжечка с повреждением твердой мозговой оболочки затылочной области, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием выпуклой поверхности и основания обоих полушарий большого мозга и мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, множественные резаные и рубленные раны передней и задней поверхности шеи с переломом задних полуколец 1-3 шейных позвонков с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга с размозжением спинного мозга на уровне 2-го шейного позвонка, множественные рубленные раны в надлопаточной области справа проникающие в правую плевральную полость, множественные рубленные раны задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева непроникающие в грудную и брюшную полости, прямые переломы 2-го ребра слева по околопозвоночниковой линии, справа 2-4 ребер по околопозвоночниковой линии и 2-го ребра справа по подмышечной линии с переломом отстистых отростков 2, 4-6 грудных позвонков, оскольчатые переломы поперечных отростков 7-го шейного, 1-4 грудных позвонков справа, тем самым причинив смерть последнему.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения причинены потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии умысла на убийство, а также не учтено противоправное поведение потерпевшего, моложе его и физически сильнее, и также причинившего ему телесные повреждения, которые не обнаружены, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена спустя значительный период времени после случившегося. Кроме того, апеллянт утверждает, что неполно изучены данные о его личности и не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей плохое состояние здоровья, а также те обстоятельства, что он не судимый, характеризующийся положительно, работающий на подсобном хозяйстве, в связи с чем ставит вопрос о применении ст. 69 УК Украины и определении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1а, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, просит приговор суда в отношении него изменить, снизив назначенное наказание и уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей. Свою просьбу мотивирует тем, что при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, ранее не судимого, признавшего вину и способствовавшего раскрытию преступления, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, а также не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.  Кроме того, утверждает, что гражданский иск потерпевшей разрешен без учета материального положения осужденного.

В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4, оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда в отношении последнего отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что судом не учтено совершение осужденным преступления с собой жестокостью, как и наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления на территории другого государства, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 УК Украины с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1а, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию ее представителя, а также прокурора, полагавшего, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствия со ст. 299 ч.З УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники процесса. О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствуют соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 15), поэтому доводы осужденного о недоказанности вины не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины доказательства не исследовались.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении  осудебногоследствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой.отмену приговора, не установлено.                                                                                                                                      

Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4 об отмене приговора в отношении ОСОБА_1а и направлении на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости переквалификации действий осужденногсо на ст. 115 ч.2 УК Украины коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению ОСОБА_1а в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 ч. 1 УК Украины. Такое обвинение в суде поддерживал прокурор и не возражали против этого  потерпевшая и ее представитель, которые принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые правами о возможности заявления ходатайства о новом обвинении, предусмотренными ст.ст. 276, 277 УПК Украины, не воспользовались. Указанное свидетельствует, что в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины суд обоснованно рассматривал уголовное дело в пределах предъявленного ОСОБА_1у обвинения.

Мера наказания определена осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу особо тяжких, всех обстоятельств по делу, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающего - чистосердечного раскаяния в содеянном, в том числе указанных в апелляциях данных о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, посредственно характеризующегося по месту жительства, не работающего, а также учитывая мнение потерпевшей, в связи с чем оснований для применения ст. 69 УК Украины и определении наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона, коллегия судей не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованности разрешения гражданского иска потерпевшей и определения сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, также являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен с учетом затрат потерпевшей, понесенных в связи со смертью ОСОБА_5 , которые подтверждены материалами дела.

Что же касается гражданского иска в части возмещения морального вреда, то он судом разрешен в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» и сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей определена в пределах заявленных требований и с учетом характера, объема и продолжительности причиненных ей моральных страданий, с учетом совокупности и тяжести всех тех негативных последствий для потерпевшей, наступивших вследствие совершения осужденным вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий: