Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
10.12.2008 С права № 22-а-1183/08
Попередня справа № 2-21/7139-2008А
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами Прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 26.08.08
за позовом Прокурора м. Сімферополя (вул. Севастопольська 11, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
до Приватного підприємства "Автолегіон" (вул. Набережна, 83-а, к.35, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміа-Груп" (вул. Ростовська, 14, к. 93, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на підставі статей 203, 207, 215 Цивільного Кодексу України подав позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2007 №05/28-01, укладеному між Приватним підприємством "Автолегіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримміа-Груп".
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У справі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокурора міста Сімферополя АР Крим та Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим. В апеляційних скаргах заявники просять скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 зі підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 не мала мети здійснення господарської діяльності від імені Приватного підприємства "Автолегіон", керувалася не власним волевиявленням, а волею іншої особи, не усвідомлювала суть договору, який укладала та його юридичних наслідків.
У судове засідання 10.12.2008 сторони не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами та доповненнями органи) державної податкової служби можуть звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Як свідчать матеріали справи, 28.05.2007 між Приватним підприємством "Автолегіон" ("продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримміа-Груп" ("покупець") було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів та сантехнічного обладнання №05/28-01. Ціна договору згідно з пунктом 1.1 визначається на підставі податкових накладних.
Директором Приватного підприємства "Автолегіон" ОСОБА_1 на виконання договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримміа-Груп" видані податкові накладні: від 31.05.2008 на суму 31217,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 5202,85грн.), від 01.06.2007 на суму 18487,49 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 3081,25 грн.), від 06.06.2007 на суму 18492,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 3082,00 грн.).
На думку заявників апеляційних скарг, ОСОБА_1 формально перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства "Автолегіон" не мала своєю метою здійснення господарської діяльності від імені Приватного підприємства "Автолегіон" керувалася при укладанні відповідного договору та підписанні первинних документів не власним волевиявленням, а волею іншої особи, не усвідомлювала суть договору, який укладала. Прокурор міста Сімферополя АР Крим просить визнати договір недійним, посилаючись на те, що за результатами проведеною прокуратурою міста Сімферополя перевіркою виявлені обставини, які можуть свідчить про відсутність у ОСОБА_1 належного волевиявлення як на укладення договору так і на підписання будь-яких податкових накладних та інших первинних документів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції що вказані обставини не можуть вважатися належним обґрунтуванням для визнання договору недійсним.
При прийнятті судового рішення господарський суд Автономної Республіки Крим керувався частинами 1, 4 статті 91 Цивільного Кодексу України, статтею 65 Господарського Кодексу України.
Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що на момент укладення договору купівлі-продажу №05/28-01 від 28.05.2007 фізична особа ОСОБА_1 була належним представником Приватного підприємства "Автолегіон", була прийнята на роботу саме на посаду директора, чиї повноваження з укладення договорів з контрагентами передбачені статутом, отже, немає законних підстав вважати договір від 28.05.2007 №05/28-01 укладеним не уповноваженим представником юридичної особи.
За змістом статті 207 Господарського Кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до позовних вимог, суперечність оспорюваного договору, укладеного між відповідачами інтересам держави та суспільства полягає у тому, що дана угода не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки директор Приватного підприємства "Автолегіон" ОСОБА_1 при укладанні відповідного договору та підписанні первинних документів керувалася не власним волевиявленням, а волею іншої особи, не усвідомлювала суть договору, який укладала.
Проте, стаття 207 Господарського Кодексу України передбачає лише недійсність угоди, здійсненої повноправними особами, але дана угода повинна протиречить інтересам держави та суспільства.
Сам по собі договір купівлі-продажу суб’єктом підприємництва не державної форми власності іншій особі свого майна, на думку судової колегії, не може суперечити інтересам держави або суспільства, оскільки власник свого майна вправі розпорядитися ним на свій розсуд.
Поставлений за договором товар (будівельні матеріали та сантехнічне обладнання) не виключено із цивільного обігу. На виконання вказаного договору були виписані накладні на поставку товару, рахунок на оплату вартості будівельних матеріалів та сантехнічного обладнання. Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи щодо дійсності та реальності виконання угоди між Приватним підприємством "Автолегіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримміа-Груп", що підтверджується податковими накладними.
Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим вірно дійшов до висновку про те, що Прокурором міста Сімферополя та держаною податковою інспекцією у місті Сімферополі не доведений ні факт вчинення правопорушення стосовно вчинення відповідачами недійсного правочину, ні факт вчинення правопорушення стосовно ухилення від сплати податків.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення відповідає нормам матеріального права та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно