АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа   №   22-5919/06р.                   Голов. 1 інст.-Мощевітіна О. М.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі            Волковій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Роздольненського районного суду Автономної" Республіки Крим від 22 грудня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку еквівалентну 1000 доларів США, що за курсом Української гривні становить 5308 грн. 20 коп. у подвійному розмірі, тобто 10616 грн., а також моральний збиток у сумі 5000 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що між ними та відповідачкою відбулася домовленість відносно купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 АР Крим, за 5000 доларів США. Згідно з зазначеною домовленістю 26 серпня 2003 року вони передали  відповідачці 1000 доларів США задатку, інших 4000 доларів США зобов'язалися передати при остаточному розрахунку в жовтні 2004 року, а також оплатити їй проїзд з Москви. Однак у порушення їхньої домовленості ОСОБА_3 приїхала у квітні та зажадала гроші за будинок. Потім ОСОБА_3 подзвонила та сказала, що будинок вона буде продавати за 5000 грн, В серпні 2004 року відповідачка зажадала звільнити будинок відмовляючись повернути задаток.ОСОБА_5 власник будинку не приїздив жодного разу, доручення у них не було, тобто угоду неможливо було оформити.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що наприкінці серпня 2003 року між нею та відповідачами відбулася домовленість про купівлю-продаж житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 АР Крим, за 5000 доларів США, які відповідачі повинні були виплатити їй , до   квітня 2004 року, але виплатити не змогли, а тому 25 квітня 2004 року написали розписку, що виплатять 4000 доларів США. У вересні вона зажадала гроші за будинок,  однак відповідачі відмовилися їх виплачувати. Вважає, що угода не відбулася.         

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 22 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_3 стягнуто на його користь 10616 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення подвійної суми завдатку суд першої інстанції керувався ст. 570 ЦК України у відповідно до якої завдатком є грошова сума , що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпеченняйого виконання.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Вказана норма матеріального права застосована судом неправильно , оскільки правило частини 1 статті 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коди між сторонами було укладено договір проте він не виконується з вини якоїсь зі сторони. У тих випадках коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені у рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються у розмірі, в якому вони надавалися.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися оформити договір купівлі -продажу , та за    попередньою угодою    у серпні 2003 року ОСОБА_2 передав  ОСОБА_3  1000 доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 не заперечував проти факту отримання вказаного розміру завдатку

Колегія суддів приходить до висновку, що отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2 1000 доларів США що еквівалентно 5308 грн. згідно довідки НБУ на вересень 2004 року( ас. 5) , є авансом та підлягають поверненню у вказаному розмірі ОСОБА_2 Висновки суду відновно відмові в зустрічному позові ОСОБА_3 засновані на законі та рішення в цієї частині є законним та обґрунтованим, у зв'язку з тім, що вини в заподіяні збитків та моральної шкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині первинного позову допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати й постановити нове рішення про часткове задоволення первинного позову.

В частині відмови в зустрічному позову рішення суду першої інстанції слід  залишити без змін.

На підставі статей 570, 571 ЦК України, і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4 задовольнити частково.              

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від   22 грудня 2005 року в частині первинного позову скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 5308 грн, держмито у розмірі 51 грн., а усього 5359" грн. В іншої частині позову ОСОБА_2 і в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий, суддя Судді

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом двох місяців.