АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-4299/06р. Голов. 1 інст.- Старова Н.Е.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 27 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів ІсаєваГ. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Волковій О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ЗАТ Страхової компанії „Укргаз" м. Київ, Кримської філії ЗАТ СК „Укргаз" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені та збитків у зв'язку з невиконанням умов договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ЗАТ Страхової компанії „Укргаз" м. Київ, Кримської філії ЗАТ СК „Укргаз" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені та збитків у зв'язку з невиконанням умов договору.
Свої вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2003 року вона уклала з відповідачем Договір добровільного страхування автотранспортного засобу НОМЕР_1, в якому вона застрахувала свій автомобіль „Фольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_2 на суму 111 780 грн.
В п. 4.1.1. Договору одним із страхових випадків зазначено завдання ушкоджень автомобілю в наслідок ДТП. 14 липня 2004 року в наслідок ДТП було ушкоджено автомобіль позивача. Того ж дня, відповідно до розділів 9 та 10 Договору страхування вона написав заяву та додавши необхідні документи, довела до відома директора КФ ЗАТ СК „Укргаз", що сталося ДТП. Висновком експертизи від 19 липня 2004 року сума матеріальної шкода становить 11037 грн. 37 коп. 22 липня 2004 року вона подала відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 12.10 Договору відповідач зобов'язаний не пізніше 7 днів скласти страховий акт та провести виплату страхового відшкодування. Але відповідач у встановлений законом термін розрахунок не провів чим порушив її права. На її погляд пеня складає 1370 грн. 03 коп. В судовому засіданні доповнивши позовні вимоги представник позивача та третя особа просили стягнути з відповідача матеріальну шкоджу у розмірі 9919 грн, пеню 1370 грн 03 коп., моральну шкоду 5000 грн, та 23915 грн. 13 коп. як збитки, пов'язані з кредитними правовідносинами по кредитному договору для придбання автомобіля та кредитному договору НОМЕР_3 від 18 липня 2003 року (а.с. 128) займу 60000 доларів США.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя AF Крим від 05 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. З ЗАТ СК „Укргаз" м. Київ стягнуто на користь ОСОБА_1. страхову виплату 9919 грн. 57 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 1370 грн. 03 коп., розходи по оплати держмита 116 грн. 70 коп., витрати за проведення експертизи 160 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні збитків, пов'язаних з кредитними правовідносинами та моральної шкоди змінити, ухваливши нове рішення про задоволення цих позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення в частині відмови в задоволені позову про стягнення збитків пов'язаних з кредитними правовідносинами та моральної шкоди , суд виходив з того, що вказані вимоги не засновані на законі.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачка 28 листопада 2003 року, уклала договір страхування автомобіля «Фольксваген -Пассат» 2002 роки випуску, держномер НОМЕР_2 строком на 1 рік (ах. 9-17), що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу з наданням банківського кредиту від 08 листопада 2002 року.
Позивачка 14 липня 2004 року, звернулася до відповідача з заявою про виникнення страхового випадку, пошкодження автомобіля, яким за генеральним дорученням керував її син та третя особа по справі ОСОБА_2. (а.с. 8). Відповідно до довідки ДАІ зіткнення сталося через водія автомашини КАМАЗ 5410 держномер НОМЕР_4 ОСОБА_3. (а.с. 50). Позивачкою були виконані вимоги п. п. 9, 12.2 укладеного договору, проте в продовж 7-ми днів відповідач не виплатив їй страхове відшкодування, як то передбачено п. 12.10 договору, чим порушив умови договору.
Рішення в частині стягнення страхового відшкодування та пені ні кім не оскаржено.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлений у суді першої інстанції.
Колегія судців вважає що посилання апелянта, третьої особи ОСОБА_4., на те що з вини відповідача він поніс збитки, та не міг розрахуватися з кредитним договором, не засновані на законі . Між ОСОБА_2 та ЗАТ СК „ Укргаз" відсутні правовідносини у силу яких відповідач зобов'язаний відшкодовувати збитки. Відносини страхування врегульовані спеціальними нормами - Законом України „ Про страхування", та статями 979- 999 ЦК України, якими передбачені правові наслідки -. санкції за порушення вказаних норм.
Стаття 992 ЦК України передбачає, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншої особі страхової виплати страховик зобов'язаний платити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Частиною 1 статті 20 Закону України „ Про страхування" також передбачені санкції у вигляді неустойки-штрафу або пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування. Колегія суддів важає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючій
Ісаєв Г. А.
Судді