апеляційний  суд автономної   республіки крим

Справа   №   22-5953/06р.                   Голов. 1 інст.- Зіньков В. І.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Волковій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краеноперекопського УЕГГ ВАТ „Кримгаз" про перерахунок сум за апеляційною скаргою представника ВАТ „Кримгаз" -Мончук Анатолія Петровича на рішення Красноперекопського міеькрайонного суду АР Крим від 27 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноперекопського УЕГГ ВАТ „Кримгаз" про перерахунок сум.

Свої вимоги мотивує тим, що указом Президента України від 04 серпня. 2003 року № 802/2003 року його було призначено суддею Армянського міського суду АР Крим. Відповідно до ст.. 44 ЗУ „Про статус суддів" - суддям і членам їх сімей надається 50% скидка по оплаті за житло, комунальні послуги, газ, електроенергію. Він звертався з зазначеними вимогами до відповідача, але відповідач їх ігнорує.

Рішенням Красноперекопського міеькрайонного суду АР Крим від 27 червня 2006 року постановлено: „Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати Красноперекопське Управління експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" перерахувати ОСОБА_1 оплату за використаний природній газ у період з 01 січня 2005 року по 27 червня 2006 року з розрахунку 50% знижки. Зобов'язати Красноперекопське УЕГГ ВАТ „Кримгаз" проводити розрахунки за використаний природній газ з ОСОБА_1 50% знижки."

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Кримгаз" - Мончук А. П. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду належить скасувати та ухвалити  по справі нове рішення про відмову позові.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на знижку оплати за користування газом у розмірі 50 % відповідно до Закону України „ Про статус суддів". Відповідач зобов'язаний проводити нарахування оплати наданих ним послуг позивачу в розмірі 50 % в 2005-2006 роках і на весь період дії ст. 44 Закону України „ Про статус суддів", що ним не проводилося.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Нормами Законів України від 23 грудня 2004 року № 2285-IY.„ Про державний бюджет на 2005 рік" та від 3- грудня 2005 року № 3235- IY „ Про державний бюджет на 2006 рік" передбачено що пільги компенсації і гарантії, на які згідно з законами України мають право окремі працівники( військовослужбовці) бюджетних установ( військових формувань) щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична та теплова . енергія), за без оплатний проїзд всіма видами міського пасажирського транспорту ( за винятком таксі) та автомобільним транспортом загального користування в сільської місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських маршрутів надаються у разі, якщо вказані працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Осіб, які мають право на отримання податкової соціальну пільги, визначено статтею 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб". Підпунктом 6.5.1. вказаного Закону визначено, що податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата ( інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

З 1 січня 2005 року прожитковий мінімум встановлений на рівні 453 грн, а з 1 січня 2006 року його збільшено до 483 грн. Таким чином податкова соціальна пільга з 1 січня 2005 року застосовується до доходу не вище ніж 640 грн. Доход ж позивача значно перевищує вказану суму.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неправильно застосував матеріальний закон, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Кримгаз" - Мончук Анатолія Петровича задовольнити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 червня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Красноперекопського УЕГГ ВАТ „Кримгаз" про перерахунок сум відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України пщтятом двох місяців.

Головуючий, суддя Судді