ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Рыжовой И.В. Язева С.А. с участием прокурора - Игнатова Е. А. потерпевшего - ОСОБА_2 адвоката- ОСОБА_3 обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст.382 УК Украины, направлено для дополнительного расследования
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 УК Украины, то есть в незаконном увольнении работника с работы из личных побуждений, а равно ином грубом нарушении законодательства о труде, а также по ч.1 ст.382 УК Украины, то есть в умышленном неисполнении должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу, а также воспрепятствовании его исполнению.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку с целью их устранения необходимо проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение новых доказательств.
Дело № 11-2125/2006г. Председательствующий
Категория: дополнительное расследование в 1 инстанции Тимошенко Е.Г.
Докладчик Топчий В.Н.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить, имелись ли неприязненные отношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и какие именно. Какие доказательства подтверждают данный факт, явились ли данные неприязненные отношения мотивом незаконного увольнения потерпевшего с работы. Какие иные грубые нарушения законодательства о труде допущены ОСОБА_1 и чем они подтверждаются. С учетом чего необходимо конкретизировать предъявленное по ч.1 ст. 172 УК Украины обвинение.
Кроме того, органам досудебного следствия необходимо установить кто из должностных лиц ОАО «Крымгаз» в силу своих служебных полномочий обязан был исполнить решение суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе. Какие действияОСОБА_1 обязан был выполнить по исполнению решения суда, в силу каких нормативно-правовых актов. Знал ли ОСОБА_1 о необходимости выполнения им данных действий, и каким образом уклонился от их выполнения. Установить, какие действия выполнял ОСОБА_1 с целью воспрепятствования исполнению решения суда. С учетом дополнительно собранных доказательств решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного чЛ ст.382 УК Украины, конкретизировать обвинение в данной части.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Изменить меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Отстранить ОСОБА_1 от занимаемой должности до окончания производства по делу.
Свои доводы мотивирует тем, что суд направил дело на дополнительное расследование фактически по иным основаниям, чем просил прокурор в своем ходатайстве. Полагает, что указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия. Суду необходимо было дать надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся по делу доказательств.
Кроме того, указывает, что избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу позволит пресечь продолжаемую ОСОБА_1 преступную деятельность, связанную с неисполнением решения суда.
Заслушав докладчика, потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, просивших апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005г., возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, факт незаконного увольнения ОСОБА_2 с занимаемой должности установлен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.12.05г. (т.1 л.д.86-88), которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
С целью устранения указанной судом первой инстанции неполноты досудебного следствия в части установления наличия либо отсутствия личных мотивов в действиях ОСОБА_1, связанных с незаконным увольнением ОСОБА_2 с работы, а также иного грубого нарушения законодательства о труде, суд первой инстанции, в порядке ст.315-1 УПК Украины, мог поручить органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия, в том числе по истребованию у юридического лица документов, связанных с финансово - хозяйственными отношениями, о наложении дисциплинарных взысканий, в подтверждение либо опровержение утверждений потерпевшего ОСОБА_2 о неправомерном давлении на него со стороны ОСОБА_1
Суд мог оценить в совокупности добытые по делу доказательства, в том числе представленные дополнительно, кроме того, учесть имеющиеся в деле приказы НОМЕР_1«Об изменении в штатном расписании» иОСОБА_2. «О сокращении штата и изменении условий труда», выводы о законности и обоснованности которых были сделаны ранее судами, при рассмотрении ими гражданских дел по искам потерпевшего ОСОБА_2.
В соответствии с п. 13.6 Устава ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз», Правление Общества принимает решение о принятии и увольнении руководителей дочерних предприятий Общества, филиалов и представительств (т.1 л.д.123). Согласно п. 13.3 вышеуказанного Устава, Правление Общества собирается по необходимости, но не менее одного раза в месяц (т.1 л.д.123).
Таким образом, суд первой инстанции, путем более тщательных допросов подсудимого, свидетелей по делу, мог выяснить порядок разрешения Правлением вопросов о принятии на работу, кто должен был инициировать рассмотрение данного вопроса, проводились ли заседания Правления после вынесения судом решения о восстановлении ОСОБА_2 на работе, если нет, то почему.
Суд также мог истребовать материалы исполнительного производства для подтверждения факта уведомления исполнительной службой ОАО «Крымгаз» об открытии исполнительного производства и необходимости выполнения решения суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе. Дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела актам об отказе в добровольном сполнении решения суда, препятствовании его исполнению, показаниям допрошенных в качестве свидетелей государственных
исполнителей, понятых, охранников ОАО «Крымгаз», и сделать обоснованный вывод о
виновности, либо невиновности конкретного должностного лица в неисполнении судебного решения о восстановлении потерпевшего на работе, а также использовании им своего должностного положения с целью недопущения его исполнения.
Указанная в постановлении суда неполнота досудебного следствия может быть восполнена судом. Поэтому постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Оснований для отстранения ОСОБА_1 от занимаемой должности, а также для изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172, чЛ ст.382 УК Украины направлено для дополнительного расследования, отменить.
Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Топчий В.Н.
Судьи: Рыжова И.В. Язев С.А.