ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Рыжовой И.В.
- Язева С.Н.
с участием прокурора - Мунтян О.И.
потерпевших - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обвиняемых - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 2 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 4.1 ст. 255, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 209 УК Украины направлено прокурору для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда,ОСОБА_3 и ОСОБА_10. обвиняются в том, что в августе 2002 года создали в г. Симферополе частное предприятие «Голден Авто» с целью завладения мошенническим путем чужим имуществом в особо крупных размерах. В состав преступной организации вовлекли ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1 и путем мошенничества причинили значительный ущерб, а также в особо крупных размерах 50 потерпевшим. Кроме того, совершали финансовые операции с денежными средствами, добытыми заведомо преступным путем, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_8 обвиняется в участии этой преступной организации и в поделке документа с целью его использования по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_6. и ОСОБА_7 обвиняются в подделке документа повторно и по предварительному сговору группой лиц, а также в использовании заведомо поддельного документа.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. обвиняются в подделке документа с целью его использования по предварительному сговору группой лиц.
Дело № 11-2117
Председательствующий в 1 инстанции - Иванов С.С.
Докладчик - Топчий В.Н.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное разбирательство. Прокурор ссылается на то, что суд в нарушение требований УПК Украины при направлении дела на дополнительное расследование дал оценку доказательствам и пришел к необоснованному выводу о неполноте досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_11 в интересах обвиняемой ОСОБА_6, а также обвиняемая ОСОБА_7 просят постановление суда оставить без изменений.
Потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14 и ОСОБА_15 просят удовлетворить апелляцию прокурора.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших отменить постановление, обвиняемых ОСОБА_1,ОСОБА_3 и ОСОБА_2., возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия полагает ее обоснованной.
Направляя дело на доследование, суд необоснованно сослался на постановление суда от 9 декабря 2005 года, в котором указано на неполноту досудебного следствия. Указанное постановление суда отменено определением Апелляционного суда АРК 28 февраля 2006 года, как незаконное. Поэтому ссылаться на него суд не мог.
Несостоятельны ссыпки суда на постановления суда от 16 ноября 2004 года и 31 мая 2005 года о направлении дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку указания суда выполнялись, что подтверждается определением апелляционного суда.
В постановлении судьи от 20 марта 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству /т. 17 л.д.14-15/ указано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Не указаны в постановлении и такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд указывает, что обвинительное заключение не конкретизировано. Однако мотивации такого утверждения, как и несоответствия нумерации листов материалам дела, не имеется. Доводы прокурора о выделении материалов из уголовного дела, что могло нарушить нумерацию, не опровергнуты. Отсутствие в справке к обвинительному заключению указаний о месте нахождения вещественных доказательств не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В ст. 281 УПК Украины изложен исчерпывающий перечень оснований возвращения дела для дополнительного расследования.
Такие основания в постановлении суда не указаны.
Без учета разъяснений, изложенных в п. 13 постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд дал оценку доказательствам, в т.ч. и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, суд 7 апреля 2006 года приостановил производство по делу в отношении обвиняемой ОСОБА_7 /т. 17 л.д.106/.
2 ноября 2006 года без решения вопроса о возобновлении производства по делу и в отсутствие обвиняемой принято решение о направлении дела на дополнительное расследование, чем нарушено право ОСОБА_7 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым: от 2 ноября 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 отменить.
Дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения - подписку о невыезде.
СУДЬИ: