УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,
при секретарі: Конику В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Остапенко Олени Станіславівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2013 року ПрАТ "СК "Кремінь" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 29 865 грн. 75 коп.
Справа № 756/17785/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3654/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції: Диба О.В.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2014 р. позовну заяву ПрАТ "СК "Кремінь" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди було повернуто до належного суду.
Вказана ухвала мотивована тим, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПрАТ "СК "Кремінь" Остапенко О.С. звернулася із апеляційною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що відноситься до Оболонського району м. Києва. Враховуючи викладене, просила скасувати оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва та передати вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання суду апеляційної інстанції представник апелянта та відповідач не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_2 (27.06.1975 р.н.) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З огляду на те, що вказана вище адреса реєстрації місця проживання відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Оболонського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.
У зв'язку з цим, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Остапенко Олени Станіславівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Кремінь" відхилити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: В.А. Шебуєва
Л.Д. Українець
Справа № 756/17785/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3654/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції: Диба О.В.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.