Єдиний унікальний номер 0526/4284/2012
Номер провадження 11/775/167/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Опрі Л.О., Стародуба О.Г.,
за участю прокурора Єроклінцевої Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3740 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави - до місцевого бюджету м. Макіївки витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 5125 гривень 46 копійок.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку засуджений визнаний винним в наступному:
25 червня 2012 приблизно в 17.00 годин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна з боку центру міста в напрямку залізничного вокзалу «Станція Макіївка» в Кіровському районі міста Макіївки. Під'їхавши до регульованого перехрестя вулиць Леніна і Чапаєва, де горів заборонний йому рух червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1, проявляючи недбалість у вигляді злочинної самовпевненості, в порушення пунктів 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), маючи реальну і об'єктивну можливість спостерігати, що забороняє рух червоний сигнал світлофора , належним чином ніяк не оцінивши дорожню ситуацію, не переконавшись у безпеці своїх дій, без наявності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не зупинив керований ним транспортний засіб, а, продовживши рух, виїхав на вказаний перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo N-13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалася зліва на право щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на дозволяючий зелений сигнал світлофора з боку вулиці Чапаєва в напрямку вулиці Руднєва в місті Макіївці.
Після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «ВАЗ - 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, втративши курсову стійкість, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, що перетинала проїжджу частину вулиці Леніна по пішохідному переходу.
В результаті події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні забій м'яких тканин з гематомою чола, струс головного мозку, закритий перелом четвертого і п'ятого ребер справа, закритий перелом сідничної кістки зліва, забій з гематомою правої кисті, забій нирок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.
У сформованій дорожній ситуації по висновком судово-автотехнічної експертизи водій автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху та їх недотримання з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події.
В апеляції засудженого ОСОБА_1, ставиться питання про зміну вироку в частині стягнення з нього витрат на лікування потерпілої. В обґрунтування апелянт зазначив, що судом 1-ї інстанції було встановлено, що апелянт застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у ПАО «Страхова компанія «Інкомстрах». Він звертався до страхової компанії з відповідною заявою, а також надавав у судовому засіданні копію страхового полісу. Просить вирок змінити, виключити частину щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави - до місцевого бюджету м. Макіївки витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 - 5125 (п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 46 коп.
Заслухавши доповідача, прокурора, вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України в апеляційному порядку будь-ким з учасників процесу не оскаржені.
Стаття 323 КПК України /в ред.1960 року/ регламентує, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.8 ст.334 КПК України /в ред.1960 року/ у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених частиною 3 статті 29 цього Кодексу, підстави та мотиви визнання процесуальних дій або оперативно-розшукових заходів такими, що були проведені з порушенням законодавства. Згідно зі ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.23.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.
В матеріалах кримінальної справи /т.1 а.с.32/ міститься копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1092853. Однак, як вбачається, питання про притягнення до участі у справі у якості цивільного відповідача страхової компанії судом 1-ї інстанції не розглядалось. В той же час, в матеріалах справи знаходиться лише копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка не містить повного переліку обов'язків сторін за договором страхування, а договір страхування відсутній.
Таким чином, у колегії суддів немає можливості розглянути питання цивільного позову по суті.
За таких обставин, вирок в частині розгляду цивільного позову неможливо вважати обґрунтованим, у зв'язку з чим вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.366 КПК України /в ред.1960р./, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: