Справа № 434/1145/14-к

Провадження № 11кп/782/509/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

3 квітня 2014 року місто Луганськ.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Катков І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Луганської області Пряникова В. у кримінальному провадженні № 11кп / 782 / 509 / 14 на вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 26 лютого 2014 року, яким затверджено угоду про примирення від 13 лютого 2014 року між представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Афіна-ко»- ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського районного суду міста Луганська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування 13 лютого 2014 року між представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Афіна- ко» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Відповідно до угоди сторони дійшли згоди про формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.1 ст. 191 КК України, при цьому, згідно вироку суду, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення та повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому- ТОВ «Торговий Дім «Афіна- ко», сторони узгодили покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень і обвинувачений погодився на його призначення.

Згідно вироку Артемівського районного суду міста Луганська від 26 лютого 2014 року затверджено угоду про примирення від 13 лютого 2014 року між представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Афіна-ко»- ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області Пряников В. просить скасувати ухвалений на підставі угоди вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Вивчивши доводи апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області Пряникова В., матеріали справи, вважаю, що необхідно, згідно вимог ст. 399 ч.4 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області Пряникова В., оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Згідно вимог ч.3 пункт 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тобто в даному випадку угода про примирення між представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Афіна-ко»- ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 могла бути укладена і укладена на законних підставах, а заступник прокурора Луганської області Пряников В. не мав права подавати апеляційну скаргу на згаданий вирок суду першої інстанції про затвердження угоди про примирення між представником цивільного позивача і обвинуваченим, оскільки у суду були всі підстави для затвердження угоди про примирення, тому що ця угода була укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості.

Вважаю, що оскільки, згідно ч.3 ст. 61 КПК України, цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені КПК України для потерпілого в частині, що стосується цивільного позову, оскільки представнику цивільного позивача ОСОБА_2 була надана довіреність № 4/А/13 з боку директора ТОВ «ТД «Афіна-ко» ОСОБА_4 (а.с. 16) з наданням не тільки прав представляти інтереси юридичної особи в частині цивільного позову, а також з наданням прав, тотожних правам потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області Пряникова В. про те, що оскільки цивільний позов в кримінальному провадженні не був заявлений, тому особу не можна визнавати цивільним позивачем, що оскільки угода про примирення може бути укладена виключно між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, тому вирок суду, яким затверджену угоду про примирення між представником цивільного позивача та обвинуваченим, підлягає скасуванню.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Луганської області Пряникова В. у кримінальному провадженні № 11кп / 782 / 509 / 14 на вирок Артемівського районного суду міста Луганська від 26 лютого 2014 року, яким затверджено угоду про примирення від 13 лютого 2014 року між представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Дім «Афіна-ко»- ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: