Єдиний унікальний номер 0550/6187/2012
Номер провадження 11/775/324/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року колегія суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Опрі Л.О., Стародуюа О.Г.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, не заміжній, офіційно не працюючій, раніше не судимій, яка ніде не зареєстрована та без постійного місця мешкання,
підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області,-
В С Т А Н О В И Л А:
18 лютого 2014 року старший слідчий СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області капітан Верещака О.О. за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12014050830000461 від 17 лютого 2014 року, звернувся до Київського районного суду м. Донецька з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
16.02.2014 року приблизно о 17.00 годині, більш точний час в ході досудового
слідства не встановлено, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного
сп'янiння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, де вона тимчасово мешкає зi своїм приятелем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вступила з останнім в словесний конфлікт. Далi, діючи
умисно, на фонi раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на спричинення
гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень взяла до своєї правої руки ніж, котрий лежав
на тумбочцi в кімнаті, де вони знаходились, та діючи умисно з метою доведення свого
злочинного наміру до кінця, виниклого на фоні раптово виниклих неприязнених
стосунків, нанесла гр. ОСОБА_2 один удар ножем в область грудної клітки справа, чим спричинила останньому згідно довідки КЛПУ «Донецьке обласне клінічне
територіальне медичне об'єднання» вiд 17.02.2014 року вих. № 01/531 проникаюче
колото-рiзане поранення грудної клітки справа. Поранення верхньої долi правої легені.
Травматичний гемопневматорокс.
18 лютого 2014 року ОСОБА_3 було повiдомлено про пiдозру у вчиненi кримiнального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
На вищезазначену ухвалу слідчого судді підозрюваною ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. ОСОБА_3 просить змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вона має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та є матір'ю-одиначкою. Вказує на порушення судом 1-ї інстанції вимог ст.150 КПК України та ст.ст.16,17, 29-31, 35-43, 66, 67 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника та потерпілого, які підтримали апеляцію, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирішуючи питання про обрання самого суворого запобіжного заходу слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину. Надані суду докази дають підстави вважати, що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. І ці обставини не дають суду підстав застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Але в супереч вимогам ст.196 КПК України в оскарженої ухвалі слідчий суддя не послався на будь-які фактичні обставини, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_3 визнала вину в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та дала детальні, послідовні показання про обставини злочину. Потерпілого також було допитано, і він підтвердив показання ОСОБА_3. Ті ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_5 Факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджено відповідними медичними документами. Також було проведено огляд місця події, під час якого слідчим були вилучені предмети, які можуть бути визнані речовими доказами, і вони будуть зберігатися в органах міліції.
Даних про причетність до злочину інших осіб немає.
Таким чином, суду не надано доказів, які би підтверджували те, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, її дії носять разовий характер, були спровоковані потерпілим, що він сам підтвердив в апеляційному суді. Тому немає підстав вважати, що знаходячись на волі підозрювана вчинить нове правопорушення або продовжить злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що із ОСОБА_3 знаходиться у фактичних шлюбних стосунках. Він вже одужав, помирився із підозрюваною, бажає зберегти сім'ю. Вони разом живуть в його квартирі. Визнає, що він спровокував конфлікт і першим застосував насильство до ОСОБА_3.
Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою, підлягає скасуванню. На думку колегії суддів для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.181,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години вечора до 7 години ранку.
Ухвала діє до 18 квітня 2014 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти із Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецькій області негайно.
Копію ухвали для виконання направити до Київського РО ДГУ УМВС України в Донецької області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді