Єдиний унікальний номер 0523/1780/2012 Номер провадження 22-ц/775/1267/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-СЕРВІС», третя особа СЦ «Сіті Сервіс» про зобов»язання заміни несправного товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСТ-Сервіс» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права, не враховано, що про ліквідацію боржника ТОВ «ВІСТ-Сервіс» їй стало відомо з листа 18.06.2013 року. У 2013 році ТОВ «Комфі Трейд» повідомило її про те, що вона може забрати свій холодильник, тобто саме ТОВ «Комфі Трейд» є правонаступником, тому повинно бути належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2012 р., суд першої інстанції виходив з того, що вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов»язано ТОВ «ВІСТ-Сервіс» здійснити заміну несправного холодильника «Індезіт» серійний №909212089 на аналогічний справний холодильник та стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_1 - 2 000 грн. Посилання позивача на те, що згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. ТОВ «ВІСТ-Сервіс» було ліквідовано, про що під час розгляду справи їй не було відомо, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог закону.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви позивача.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до п. 5 вказаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов»язано ТОВ «ВІСТ-Сервіс» здійснити заміну несправного холодильника «Індезіт» серійний №909212089 на аналогічний справний холодильник та стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_1 - 2 000 грн.

Вказане рішення набуло чинності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року ТОВ «ВІСТ-Сервіс» було ліквідовано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається позивач не є ново виявленими в розумінні вимог закону, тому підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді