АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/351/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Лук'яненко М.А.
Категорія ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,
при секретарі судового засідання - Вендоліній А.М.,
з участю:
прокурора - Кокоши М.М.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коломійця В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Кущі Дошкісанського району Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, при винесені слідчим суддею ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, а також не враховано Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року. Зокрема, захисник стверджує, що слідчим суддею не були враховані відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя також не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та на його утриманні перебуває хвора мати.
Також автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 ухилявся чи буде ухилятися від слідства та виконання з ним процесуальних рішень, чи перешкоджати встановленню істини у справі або займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100080001188 від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11 лютого 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коломієць В.А.,за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського районного суду міста Києва Кокошею М.М., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування, не з'являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиняти інші правопорушення.
13 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та вчинення ним інших правопорушень.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коломійця В.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коломійця В.А.,погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського районного суду міста Києва Кокошею М.М., про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 лютого 2014 року до 11 квітня 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________________ ________________________ _______________________
Лашевич В.М. Приндюк М.В. Рибак І.О.