АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/398/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Біда М.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Глиняного В.П.,

при секретарях судового засідання - Ковбі А.В., Сологуб В.І., Ушаковій Н.В.,

з участю:

прокурора - Кокоши М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцова А.Є., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Ужгороді Закарпатської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник вважає, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді є відтворенням узагальнених законодавчих підстав для застосування до особи певного виду запобіжного заходу та не містить аналізу ризиків, які існують, з урахуванням особливостей обставин конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного. При цьому апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить будь-яких обґрунтувань щодо можливості застосування більш м'якого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

Крім того захисник вказує, що слідчий суддя при винесені ухвали не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в місті Києві та навчається у Київському національному університеті ім. Т.Г. Шевченка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19 лютого 2014 року.

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

19 лютого старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцов А.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж дня ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 22 лютого 2014 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті КиєвіЄльцов А.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М.,звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання щодоОСОБА_2

22 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 лютого 2014 року прокурором Святошинського району міста Києва Томіним Е.Є. кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19 лютого 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито в тому числі і щодо ОСОБА_2

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвал, які припинили свою дію.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження повинно бути відмовлено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_3 належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, оскільки вона була подана на судове рішення, що припинило свою дію, а кримінально-процесуальним законодавством можливість оскарження таких судових рішень не визначена.

Керуючись ст. 203 та ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцова А.Є., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

Лашевич В.М. Приндюк М.В. Глиняний В.П.