АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/477/2014 Головуючий у першій інстанції - Антонова Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, з участю останнього, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суд встановив, що ОСОБА_4, 31 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, на 21 км. а/д ПСО м. Києва на слизькій дорозі (ожеледиця) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на автомобіль «МістсубішіАутлендер» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову суду в частині адміністративного стягнення та накласти на нього штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому апелянт посилається на те, що при накладенні адміністративного стягнення суддя залишив поза увагою обставини вчинення цієї дорожньої пригоди, яку він намагався уникнути шляхом зменшення швидкості, проте це не вдалося, тому не заперечував, що швидкість обрав без урахування складності дорожньої обстановки; через ожеледицю; а також те, що він з 3 квітня 2011 року працює в ТОВ «Укр Мет-Центро», де виконання обов'язків пов'язано з керуванням автомобіля, який закріплений за ним згідно до наказу, має на утриманні колишню дружину, малолітню доньку та 16-річного сина, матір похилого віку та бабусю дружини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Отже, фактичні обставини, що вказують на порушення ОСОБА_4 п.п., п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, судом встановлені правильно, винуватість останнього повністю знайшла своє підтвердження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що обставини вчинення правопорушення не заперечує, висловлює жаль з цього приводу та щиро кається.

У зв'язку з наведеним, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд належним чином не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, бо не урахував всіх пом'якшуючих обставин та даних, що характеризують його особу.

ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому і готовий нести відповідальність за скоєне, але просить також урахувати, що він користується протягом значного часу правом керування транспортними засобами, до адміністративної відповідальності у тому числі, що пов'язано з забезпеченням правил дорожнього руху не притягувався, характеризується за місцем роботи позитивно, про що свідчить запис у трудовій книжці та характеристика, постійно використовує автомобіль для службових відряджень, має на утриманні дружину, двох дітей, матір та бабусю похилого віку, тому стверджує, що позбавлення права керування для нього буде важким покаранням.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, готовий нести покарання за скоєне, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю можливим пом'якшити вид адміністративного стягнення, обравши розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3) стягнення у виді штрафу розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва   Н.О. Бєлан