УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 110/796/47/13 Головуючий у 1-ій інстанції Римар Є.П.

Категорія ст.459 КК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Лук’янець Л.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року, за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що в заяві ОСОБА_3 не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та грунтовних підстав, які дозволили б суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою у даній справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

20.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

23.12.2013 року подана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження передана судді-доповідачу.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року може бути оскаржена, і ОСОБА_3 у відповідності до ч.4 ст.466 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження дотримані.

Разом з тим, апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить:

ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року скасувати і задовольнити його скаргу;

витребувати матеріали кримінальних проваджень № 12013110050007759 від 06.06.2013 року та № 42012110050000028 від 28.08.2013 року з правоохоронних органів Оболонського району м. Києва та дослідити у них докази нововиявлених обставин;

визнати обґрунтованою заяву про відвід судді від 20.11.2013 року;

призначити повторне вирішення питання у суді першої інстанції;

по всіх зазначених у скарзі доводах викласти у рішенні ці доводи та судження по них, а по вказаних проханнях викласти мотиви задоволення або відмови;

скаргу розглядати з його участю з фіксацією та видати копію запису, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Разом з тим, прохання апелянта не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно з вимогами цієї статті, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1. залишити вирок або ухвалу без змін;

2. 2.змінити вирок або ухвалу;

3. скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок;

4. скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5. скасувати вирок або ухвалу та закрити кримінальне провадження.

Наведені допущені апелянтом недоліки перешкоджають прийняттю його апеляційної скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв'язку з чим її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року, за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків 15 днів, тобто до 08 січня 2014 року

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.Ф.Лук’янець