ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей- Тищенко О.И., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, АР Крым, ранее судимый:
23.03.2001 г. по ст. 140 ч. 3, ст.. 17 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2003 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, АР Крым, ранее не судимый, осужден ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1. по предварительному сговору со ОСОБА_4 04.042006 г. около 20-20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, возле подъезда АДРЕСА_3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении ОСОБА_1. удара кулаком в лицо ОСОБА_5., от которого потерпевший упал, после чего открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 23 грн. 60 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. просит приговор изменить, снизить меру наказания, поскольку между ним и ОСОБА_4 отсутствовал предварительный сговор на совершение грабежа, он только ударил потерпевшего, его имущество не похищал.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2. просит приговор в отношенииОСОБА_1. изменить, применив ст. 75 УК Украины. Считает, что уОСОБА_1. отсутствовал умысел на совершение грабежа, и в настоящее время ОСОБА_1. как личность не представляет общественной опасности.
В апелляции защитник ОСОБА_3. просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по делу прекратить, поскольку ОСОБА_4 в отношении
Дело № 11-2084 /2006г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Ковалев А.В.
Докладчик Тищенко О.И.
потерпевшего насильственных действий не совершал, лишь подобрал имущество потерпевшего. Считает, что ни один из квалифицирующих признаков ст. 186 ч. 2 УК Украины не нашел в суде своего подтверждения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается, что 04.04.2006 г. около 20-00 часов с ОСОБА_6. вышел из подъезда АДРЕСА_3, где встретил ОСОБА_1., с которым поздоровался, на что последний ударил его рукой по голове, от чего он упал, а ОСОБА_1. стал обыскивать его карманы. С ОСОБА_1. был незнакомый парень, которому он сказал, чтобы последний что-то брал. На следующий день он обнаружил, что пропало его имущество, в том числе и пластиковая карточка «Приватбанка» и к нему приходил ОСОБА_1. и пытался узнать пин код к пластиковой карточке.
Показания потерпевшей ОСОБА_6. аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_5 Она уточнила, что видела, как ОСОБА_1. обыскивал карманы ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. подтверждается, что 05.04.2006 г. около 11-20 часов в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_4, возле банкомата, к нему подошли ОСОБА_1. и незнакомый парень, которые попросили помочь снять деньги с карточки. Но поскольку им был неизвестен пин код карточки, деньги снять не смогли.
Показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7. дал суду свидетель ОСОБА_7.
Кроме того, виновность ОСОБА_1., ОСОБА_4 в совершении преступления также подтверждается: протоколами предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 53-56); ответом Керченского Главного отделения КРУ «Приватбанка» 05.04.2006 г. в банкомате, в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1, использовалась пластиковая карточка, принадлежащая ОСОБА_5.( 48-50); протоколами очных ставок междуОСОБА_1. и ОСОБА_6., ОСОБА_4 и ОСОБА_6., в ходе которых потерпевшая подтвердила, что когда она пыталась оттащить ОСОБА_1 от ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанес ей удар в лицо, от которого она упала. Видела, как ОСОБА_1 обыскивал карманы ОСОБА_5, ОСОБА_4 стоял рядом (л.д. 35-40).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду сделать правильный вывод о виновностиОСОБА_1. и ОСОБА_4 в совершении преступления и верно квалифицировать их преступные действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия ОСОБА_1. квалифицированы и по признаку повторности.
Мера наказания осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_4 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляций о том, что виновностьОСОБА_1. и ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, коллегия судей считает надуманными и противоречащими материалам дела.
Суд критически оценил показанияОСОБА_1. и ОСОБА_4 не признавших вину в совершении грабежа и правильно расценил их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Несмотря на отрицание осужденными своей виновности, она доказана совокупностью собранных по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6., свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_7., письменными доказательствами по делу. Эти доказательства являются допустимыми по способу собирания, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.
Ссылка в апелляциях на отсутствие предварительного сговора у осужденных, а также умысла, направленного на совершение преступления несостоятельна, поскольку о наличии умысла на совершение грабежа свидетельствуют последовательные действия осужденных в отношении потерпевших, завладение имуществом ОСОБА_5, в том числе и совместные действия, направленные на получения денег из банкомата по пластиковой карточке на имя ОСОБА_5
Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденных не нарушено, не допущено также иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_4 в совершении преступления.
Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено из-за неприязненных отношений с участковым инспектором.
Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которое бы повлияло на правильность принятого решения по делу, не выявлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 оставить без изменения.