АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/403/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чала А.П.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Приндюк М.В., Глиняного В.П.,
при секретарях судового засідання - Трончуку М.Ю., Вендоліній А.М., Кацідиму В.О., Ковбі А.В.,
з участю:
прокурора - Курьяти С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцова А.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює менеджером в ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші правопорушення. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцова А.В. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він стверджує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Також захисник оспорює висновки слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується рапортом від 18 лютого 2014 року та поясненнями самого підозрюваного, оскільки, як вважає апелянт, ці докази за своїм змістом не містять в собі будь-яких даних, що можуть бути використані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 Крім того, як зазначає захисник, слідчий суддя в ухвалі послався на докази, що відсутні в матеріалах провадження, зокрема, на наявність ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків із сльозоточивим газом, тощо.
Далі в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, із посиланням на норми, передбачені ч. 1 ст. 184 КПК України, та положення п. 5 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вказує на недоліки клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування цього автор апеляції зазначає, що у клопотанні не описана індивідуальна роль ОСОБА_2 у подіях 18 лютого 2014 року, не міститься посилань на матеріали, що підтверджують описані у клопотанні обставини, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, а також немає посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100000000373 від 19 лютого 2014 року.
18 лютого 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
19 лютого старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцов А.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж дня, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, 22 лютого 2014 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті КиєвіЄльцов А.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М.,звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання щодоОСОБА_2
Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року, слідчий суддя, враховуючи встановлені в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження обставини, в тому числі і дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, раніше не судимий, прийшов до висновку про можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий, а саме на особисте зобов'язання.
28 лютого 2014 року до Апеляційного суду міста Києва від сторони захисту надійшла копія постанови прокурора Святошинського району міста Києва ТомінаЕ.С. від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100000000373, внесеного в ЄРДР 19 лютого 2014 року за фактом вчинення в тому числі і ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Між тим, захисник ОСОБА_1 наполягає на розгляді його апеляційної скарги по суті.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Можливість апеляційного оскарження ухвал, які припинили свою дію, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження повинно бути відмовлено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, оскільки вона була подана на судове рішення, що припинило свою дію, а кримінально-процесуальним законодавством можливість оскарження таких судових рішень не визначена.
Керуючись ст. 203 та ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Єльцова А.Є., погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
Лашевич В.М. ПриндюкМ.В. Глиняний В.П.