Справа № 11-230/06 Головуючий у 1 інстанції Гончарук О.Н.
ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матата О.В.
суддів Польового М.І., Бешти Г.Б.
при секретарі Лінік Т.В.
з участю прокурора Артиша Я.Д.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 1 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 Волинської області, не судимий,
засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі.
Його взято під варту з залу суду. У строк покарання зараховано час його перебування під вартою з 7 по 17 грудня 2005 року.
З ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 стягнуто 10 тисяч гривень моральної шкоди, 3730 гривень витрат на поховання та 1 тисячу гривень витрат на юридичну допомогу; в користь ОСОБА_3 - 5 тисяч гривень моральної шкоди та 100 гривень витрат на юридичну допомогу; в користь ОСОБА_5 ,ОСОБА_6., ОСОБА_7 - по 5 тисяч гривень кожному моральної шкоди.
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 22 листопада 2005 року приблизно о 21 годині на вулиці с Фаринки Камінь-Каширського району Волинської області він у відповідь на нецензурну лайку лежачого на узбіччі у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 наніс йому кулаком та ногою удари в обличчя та голову, умисно заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з крововиливом у шлуночки головного мозку, що спричинили його смерть.
Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить скасувати вирок, посилається на те, що не мав умислу наносити потерпілому тілесні ушкодження, лише вдарив його долонею по щоці щоб привести до тями. Потерпілий був. п'яним і міг сам отримати тілесні ушкодження при падінні.
Захисник засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок, повернути справу на новий судовий розгляд. Він ставить під сумнів правильність висновків судово-медичної експертизи, зазначає в апеляції, що потерпілий отримав тілесні ушкодження до того, як до нього підійшов ОСОБА_1, посилається на неповноту з'ясування обставин справи.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в апеляціях просять змінити вирок у зв'язку з його м'якістю. Вважають, що за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1 у безпідставно призначено мінімальне покарання.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 які підтримали свої апеляції, не заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, висловивши небажання, щоб справа була повернута на додаткове розслідування, прокурора Артиша Я.Д., який просив частково задовольнити всі апеляції, скасувати вирок і повернути справу на додаткове розслідування, перевіривши доводи апеляцій і дослідивши частково матеріали справи, нові докази, - колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати вирок і направити справу на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства.
Необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування полягає в тому, що докази, які зібрані по справі мають суттєві протиріччя. Усунути їх у судовому засіданні неможливо навіть шляхом давання доручення. Про останнє, по-перше, ніким клопотання не заявлено, а по-друге, з власної ініціативи суд не може цього зробити і тим більше - з метою збирання нових доказів.
Досудове слідство і суд першої інстанції дійшли висновку, що ОСОБА_1. кулаком та ногою наносив удари ОСОБА_8 в обличчя та голову і саме цими умисними діями він заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Висновки судово-медичних експертиз, які були проведені під час досудового слідства і в суді першої інстанції, науково не обгрунтовані і протирічать у питанні, яке має суттєве значення для правильного вирішення справи. В першому випадку експерт допускає можливість отримання смертельної травми потерпілим при падінні. В другому випадку той же експерт таке заперечує.
Висновком проведеної під час апеляційного розгляду справи комісійної судово-медичної експертизи ставиться під сумнів можливість отримання смертельної травми потерпілим внаслідок прямого концентрованого удару в ліву частину голови, як про це стверджував у судовому засіданні свідок ОСОБА_9
Експерти дійшли висновку, що зазначена черепно-мозкова травма цілком можливо могла виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Крім цього, експерти звертають увагу на те, що потерпілий перебував у стані тяжкого отруєння алкоголем, що також могло призвести до смерті або сприяти набряку мозку, внаслідок чого і сталася смерть потерпілого.
Експертним висновком допускається, що потерпілий при наявній черепно-мозковій травмі міг ходити, розмовляти, виконувати інші цілеспрямовані дії.
В потерпілого були наявні такі тілесні ушкодження: крововиливи /синці/ м'яких тканин, обличчя з обох боків, зправа з розповсюдженням на підборіддя, передньої поверхні лівої вушної мушлі, правої вушної мушлі, калиткі, дрібні садна шкіри обличчя та обох гомілок і забійні рани м'яких тканин лівої надбровної царини, величної ділянки зліва, лівої ноздрі зовнішнього носа, клянкі лівої вушної раковини, верхньої губи лівіше, нижньої - зправа, а також закрита травма черепно-мозкова, що призвела до смерті, травма шиї, язульки, злам Ш-го ребра зліва з крововиливом в навколишні м'язи.
Досудовим слідством взагалі не було з'ясовано обставини спричинення потерпілому такої великої кількості тілесних ушкоджень /різних ділянок тіла/, а суд обмежився показаннями /у судовому засіданні/ свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1. двічі вдарив потерпілого в обличчя кулаком і один раз - в голову ногою.
У зв'язку з неповнотою досудового слідства, яку наможливо усунути в судовому засіданні та у зв'язку з неповнотою і однобічністю судового слідства вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню прокуророві на додаткове розслідування.
При додатковому розслідуванні необхідно шляхом проведення оперативно-розшукових і слідчих дій встановити осіб, які розпивали спиртні напої з ОСОБА_8, бачили це. Встановити осіб, які бачили його коли він залишив місце розпивання спиртних напоїв, слідував до місця, де його знайшли в лежачому стані ОСОБА_1 та ОСОБА_9
Шляхом допиту свідків, відтворення з їх участю обстановки і обставин події, при необхідності - інших слідчих дій встановити відстань між місцем останнього розпиття ОСОБА_8 спиртних напоїв до місця, де відбувся конфлікт з ОСОБА_1ем. З'ясувати, чи не було конфлікту між ОСОБА_8 та іншими особами під час розпиття спиртних напоїв та під час його слідування до відомого по справі місця пригоди. Встановите час, який збіг після розпиття спиртного ОСОБА_8 до його виявлення ОСОБА_1. Шляхом допиту свідків встановити стан ОСОБА_8 з'ясувати чи не падав він під час руху. Якщо таке підтвердиться, - провести відтворення обстановки і обставин події з метою встановлення характеру і обставин цього.
Необхідно також, з'ясувати обставини отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді зламу ребра.
Під час досудового слідства також необхідно провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з метою з'ясування, чи не міг ОСОБА_8 отримати смертельну травму при падінні, коли його штовхнув у рівчак ОСОБА_1.
В залежності від отриманих нових доказів, виконати інші слідчі дії, вирішити питання щодо подальшого руху справи.
У зв'язку з тим, що на даній стадії процесу суд не може давати оцінку доказам, висловлювати думку щодо можливої кваліфікації, а ОСОБА_1. обвинувачується у тяжкому злочині і проживає в одному селі з потерпілими та свідками, - запобіжний захід щодо нього залишається у вигляді тримання під вартою обраний судом першої інстанції при постановленні вироку, незалежно від скасування останнього.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Камінь-Каширського районного суду від 1 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Камінь-Каширського району на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити обраний судом у вигляді тримання під вартою.
Головуючий
О.В. Матат