Дело №1-420 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Хмельницкой Л.И.
при секретаре: Богоявленской А.С.
с участием прокурора: Рецебуринской В.
с участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее судимого: 05.09.2000г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год, 03.05.2001г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 215-3 ч.3, 44, 140 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 13.06.2007г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: Донецк, АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 26 июля 2007 года примерно в 16 час. 50 мин., находясь во дворе ПТУ № 18 в Ленинском районе гор. Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с раннее незнакомым ОСОБА_3, в ходе которого умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, ощупывая карманы одежды потерпевшего, открыто похитил из кармана джине последнего принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Моторолла В 360», стоимостью 500 грн., SIM-каргу оператора UMC и D-Juice, не представляющих материальной ценности, после чего с целью подавления возможного физического сопротивления со стороны ОСОБА_3, а также удержания похищенного имущества, нанес последнему удар в лицо, причинив ОСОБА_3 кровоподтек лица, относящийся к легким телесным повреждениям, и подавив таким образом боль потерпевшего к сопротивлению, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч.2 УК Украины, признал частично и пояснил, что 26.07.2007г. днем он встретился возле рынка Горсад со своим знакомым ОСОБА_4, употребляли спиртные напитки, потом направились в Ленинский район к дому ОСОБА_4, проходя мимо спортивной площадки ПТУ № 18, они встретили двух молодых людей - ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которых они раннее не знали. Проходя мимо парней, ОСОБА_4 стал у них что-то спрашивать, они ответили в грубой форме. Такое поведение парней ему не понравилось, и он ударил потерпевшего ОСОБА_3. Сколько раз и куда бил, он не помнит, и точно описать свои действия не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 в это время убежал, а ОСОБА_4 погнался за ним. Он остался вдвоем
2
с ОСОБА_3 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене ОСОБА_4, чтобы она пришла и забрала его. ОСОБА_3 вытащил из кармана мобильный телефон и передал ему, после этого убежал, и поэтому он не смог ему вернуть телефон. Хотел бросить телефон вслед ОСОБА_3, но пожалел телефон. Затем они вместе с вернувшимся ОСОБА_4 пошли к рынку Соловки, чтобы купить минеральной воды. По пути ОСОБА_4 он не сказал, что у него мобильный телефон потерпевшего и не показывал его. При покупке минеральной воды в магазине «Акация» они были задержаны работниками милиции и доставлены в райотдел, где в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон потерпевшего.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в преступлении, изложенного в приговоре, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Потерпевший Габитов суду показал, что 26.07.2007г. около 17 часов он со своим братом ОСОБА_5 находились на спортивной площадке ПТУ № 18 недалеко от дома ОСОБА_5; к ним подошли двое парней в нетрезвом состоянии, как впоследствии он узнал ОСОБА_4 и ОСОБА_2. После чего ОСОБА_4 спросил, кто здесь главный, они ответили, что не знают. ОСОБА_2 возразил, как это они не знают. В результате возникла словесная перепалка, после чего ОСОБА_4 ударил его в область живота. Затем схватил его брата. ОСОБА_5 вырвался и убежал, ОСОБА_4 побежал за ним. В это время ОСОБА_6 подошел к нему и начал поверхностно ощупывать его карманы, сказав при этом не дергаться. Нащупав в левом кармане джинсов мобильный телефон, ОСОБА_6 левой рукой схватил его за ворот футболки, а правой рукой достал из его кармана джинсов мобильный телефон. Зажав мобильный телефон в руке, кулаком нанес ему удар в левую часть брови, затем с ОСОБА_4 стал уходить. Вслед он кричал ОСОБА_2, чтобы тот вернул телефон, после чего ОСОБА_6 снова подошел к нему и кулаком правой руки нанес еще один удар в правую щеку и ушел. Он побежал домой к брату, оттуда вызвали милицию, и вместе с работниками милиции поехали в район рынка Соловки, где у одного из магазинов работники милиции задержали подсудимого и его друга, доставили в райотдел. Мобильный телефон был ему возвращен. Претензий материального характера не имеет, наказать на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2007г. в 17 часов со своим братом находились на спортивной площадке ПТУ № 18, расположенной возле его дома. Затем к ним подошли двое парней, как потом он узнал, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые были в нетрезвом состоянии. Подойдя к ним, они стали выяснять у них, кто главный в районе, и были возмущены тем, что они не знают. ОСОБА_4 стал вести себя вызывающим образом, и с угрожающим видом стал к нему подходить. Видя такую ситуацию, он выставил перед собой правую руку, затем ОСОБА_4 нанес ему удар рукой по левому глазу. После удара он стал отходить назад, ОСОБА_4 нанес ему второй удар в область челюсти. После чего он стал убегать от ОСОБА_4 и наткнулся на ОСОБА_2, который схватил его за рубашку и спросил, куда он бежит. Он, ничего не отвечая, выскользнул из рубашки, и она осталась в руках ОСОБА_2. А сам он побежал к себе домой. Через 3-5 минут домой пришел и Габитов и объяснил, что его ударили по лицу и отобрали мобильный телефон. Не выясняя подробностей, он позвонил в милицию. И затем вместе с работниками милиции в районе рынка Соловки работники милиции задержали подсудимого и ОСОБА_4.
Свидетель Ижокин суду пояснил, что 26.07.2007г. они с ОСОБА_2 встретились на Горсаде, где употребили спиртное, после чего ОСОБА_6 пошел провожать его домой. На трамвае маршрутом № 3 они доехали до рынка Соловки, и пошли через территорию ПТУ № 18, где на спортивной площадке встретили двух раннее незнакомых парней, как потом он узнал - ОСОБА_3 и ОСОБА_5, Подойдя к ним, он попросил у них сигарету, на что они ответили нецензурной бранью. Он возмутился и ударил ОСОБА_5 по лицу, после чего ОСОБА_5 стал убегать в сторону пятиэтажного дома, он побежал за ним, но догнать не смог. Тогда он снова вернулся к ОСОБА_2. Подходя, увидел, как второй парень убегал от ОСОБА_2. Затем они пошли в сторону рынка Соловки, чтобы купить минеральной воды. Через некоторое время возле магазина их задержали работники милиции и доставили в райотдел, где уже от работников милиции он узнал, что ОСОБА_6 у одного из парней забрал мобильный телефон. Зачем он это сделал, не знает. В тот день ОСОБА_6 был с барсеткой. Он был с пакетом и мобильным телефоном, который был пристегнут на ремне.
Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что 26.07.2007г. около 17 часов он осуществлял несение службы по охране общественного порядка на территории Ленинского района. На радиостанцию поступило сообщение о совершении преступления по ул. Куйбышева возле дома № 4. Прибыл по вышеуказанному адресу
3
на служебном автомобиле. К ним подошли Габитов и ОСОБА_5 и сообщили, что 10 минут назад двое неизвестных, причинив телесные повреждения, забрали у ОСОБА_3 мобильный телефон и ушли по направлению к рынку Соловки. Вместе с потерпевшими они поехали в район рынка Соловки и возле одного из магазинов задержали двух парней, которые оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и доставили в райотдел, где в присутствии понятых ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Моторола В 360». Подсудимый согласился с данными показаниями.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами. Согласно протокола осмотра от 26.07.2007г. у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола В 360» с SIM-картой оператора UMC. с номером 01120507204426, принадлежащий гражданину ОСОБА_3 (л.д.Н) , протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_5; ОСОБА_5 и ОСОБА_4; ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которых последние подтвердили показания, данные ими раннее (л.д. 43-50); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.09.2007г., в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 показал и рассказал о совершении им преступления в совершении ОСОБА_3; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2730/566 от 21.09.2007г. согласно которой имеющийся у ОСОБА_3 кровоподтек лица образовался от действия тупого предмета, и относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №926 от 23.08.2007г. ОСОБА_2 в период инкрементируемого правонарушения и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. У ОСОБА_2 имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности. В период инкрементируемого правонарушения ОСОБА_6 мог осознавать свои действия и руководить ими (л.д.75-79).
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 в части того, что мобильный телефон «Моторола» ему передал потерпевший добровольно по его просьбе для осуществления звонка, и полагает, что они надуманы и не соответствуют действительности. Опровергаются показаниями потерпевшего, которым не доверять у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 имел возможность осуществить звонок с мобильного телефона, который имелся у ОСОБА_4, поэтому доводы подсудимого в этой части суд считает несостоятельными и расценивает их как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре доказана в полном объеме, и его действия органами предварительного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он открыто похитил чужое имущество, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, повторно.
При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступление им совершенное относится к категории тяжких, также личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость». Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом не выявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола В 360», переданный на хранение потерпевшему, ему и оставить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения
4
свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 27 июля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ №5 города Донецка.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола В 360», переданный на хранение потерпевшему, ему и оставить.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.