Номер провадження № 0822-ц/785/1178/13

Головуючий у першій інстанції Малиновський

Доповідач Косогор Г. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року - змінено.

Вказано у резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з однієї житлової будівлі під літ. «А» з черепашника, житловою площею 37,5 кв., та надвірних споруд: «Б» - Літньої кухні, «ВГД» - сараїв, «ЖЗ» - навісів, «И» - душу, «К» - вбиральні, І - мостіння, ІІ - цистерни, № 1-6 - огорожі, №7-18 - підпірної стінки, розташованих на земельній ділянці площею 0,0676га».

В іншій частині - рішення залишено без змін.

У лютому 2014 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року шляхом:

1. Виключення з переліку присудженого ОСОБА_1 майна сараю під літ. «Г», навісу під літ. «З» та цистерни ІІ;

2. Вказання площі будівлі разом по літ. «А», яка становить 47, 3 кв.м.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст заяви щодо роз'яснення рішення апеляційного суду, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року має недолік, так як у ньому відсутні дані щодо площі будівлі разом по літ. «А», що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реєстрацію права власності.

Згідно доданих технічних паспортів вбачається, що площа будівлі разом по літ. «А» є незмінною з часу складання заповіту та становить 47, 3 кв.м.

Що стосується вимоги щодо виключення з переліку присудженого ОСОБА_1 майна сараю під літ. «Г», навісу під літ. «З» та цистерни ІІ, то судова колегія вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт руйнування та відсутності вказаного майна в натурі. Окрім того, на час розгляду справи вказані споруди були вказані у технічному паспорті на будівлю як існуючи в натурі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним.

Вказати, що площа будівлі разом по літ. «А» становить 47, 3 кв.м.

В інший частині вимог, вказаних у заяві, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ Г.О. Косогор

Судді ___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва