ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 р. | № 14/341 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
за участю представників сторін котрі позивача відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу у справі |
не з’явились повідомлені належним чином не з’явились повідомлені належним чином Закритого акціонерного товариства “Водограй –Рівне” № 14/341 |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду |
від | 21.03.2006 року |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Водограй –Рівне” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Продукт” |
про | визнання частково недійсним статуту |
Закрите акціонерне товариство “Водограй –Рівне” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Продукт” у якому, посилаючись на рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2003 року № 5 просило визнати недійсними положення статуту відповідача в частині, що стосується його найменування.
Доповідач Гоголь Т.Г.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2006 року (суддя В. Марач) у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Водограй –Рівне” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Продукт” про визнання частково недійсним статуту відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що вимога позивача про визнання недійсним норми статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Продукт” в частині, що стосується назви відповідача, не є належним засобом захисту права на комерційне найменування, оскільки серед визначених законодавством підстав для визнання недійсними установчих документів юридичної особи відсутня така як тотожність найменувань.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2006 року (судді: Д. Новосад; О. Михалюк; Г. Мельник) перевірене рішення господарського суду Рівненської області залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Водограй –Рівне” без задоволення.
Закрите акціонерне товариство “Водограй –Рівне” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року у даній справі, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що справу було розглянуто без участі його представника, незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Рівненської області та постанові Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України вважає що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
В ході розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням міського голови міста Рівне від 29.03.1999 року № 588Р зареєстровано статут Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне”, видами діяльності якого, згідно довідки Рівненського обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ від 07.04.1999 року № 680, є виробництво безалкогольних напоїв, масложирова промисловість без виробництва миломиючих засобів, транспортно-експедиційні послуги, оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, виробництво мінеральних вод та прохолоджувальних напоїв, оптова торгівля напоями, виробництво прянощів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, загальне будівництво будівель, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Розпорядженням міського голови міста Рівне від 02.12.1999 року № 2423Р зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй-Продукт” (зареєстровано в новій редакції 29.12.2003 року), основними видами діяльності якого, відповідно до довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй-Продукт” до ЄДРПОУ № 2373, є м’ясна промисловість, виробництво м’ясних продуктів.
В статті 489 Цивільного кодексу України зазначено, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.
Частина 4 статті 489 Цивільного кодексу України надає особам право мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються. Тобто із змісту наведеної норми вбачається, що комерційне найменування юридичної особи повинно мати особливі ознаки, які не допускали б змішування одного комерційного найменування з іншим. Однак, якщо юридичні особи відрізняються за організаційно-правовою формою, що закріплена в комерційному найменуванні , то вони можуть виступати в цивільному обороті під аналогічним комерційним найменуванням. Також юридичні особи мають право на використання однакових комерційних найменувань, якщо вони здійснюють свою діяльність у зовсім різних сферах цивільного обороту.
Зважаючи на те, що юридичні особі, стосовно яких розглядається справа, мають різні організаційно-правові форми та здійснюють свою діяльність у різних сферах цивільного обороту, Вищий господарський суд України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено Закритому акціонерному товариству “Водограй –Рівне” в задоволенні позовних вимог.
Крім того, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду Рівненської області, стосовно того, що вимога позивача про визнання недійсними положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй-Продукт” в частині, що стосується назви відповідача, не є належним способом захисту права на комерційне найменування, оскільки серед визначених законодавством підстав для визнання недійсними установчих документів юридичної особи відсутня така як тотожність найменувань.
Стосовно посилань скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника позивача, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи, судова колегія касаційної інстанції виходить з того, що суддя відкладає розгляд справи у випадку нез’явлення сторін, тільки якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу. Розгляд справи за відсутності сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування ухваленого рішення.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами попередніх інстанцій на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2006 року у справі № 14/341 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Водограй –Рівне “- без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т .Гоголь
Л.Продаєвич