Дело №1-81

2007г.

Приговор

Именем Украины

22 ноября 2007г. Ленинский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи: Стародубцева А.К., при секретаре: Совенко А.В., с участием прокурора: Ополинской И.Г., защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 11 июля 1984г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1) 27.01.2003г. Киевским райсудом г.Донецка по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850грн.; 2) 7.05. 2004г. Кировским райсудом г.Донецка по ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4г. лишения свободы; 3) 28. 10.2004г. Куйбышевским райсудом г. Донецка по ст. 129 ч.1, 70 УК Украины к 4г. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1г. 11мес. 12дн. по постановлению Волновахского райсуда Донецкой области от 22.12.2005г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_3 9 мая 2006г. примерно в 20час. находился возле кафе «ОСОБА_4 пальмы» в Петровском районе г. Донецка. В это время между ним и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_3 умышленно нанес потерпевшей удары кулаком в лицо и по голове.

Подсудимый ОСОБА_3 9 мая 2006г. примерно в 23час, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: АДРЕСА_1. В это же время ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаками по лицу, голове и туловищу, умышленно причинив потерпевшей кровоподтеки вокруг глаз, перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого лучезапястного сустава и левого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В это же время, при указанных обстоятельствах, в той же квартире ОСОБА_3 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_6 удары кухонным ножом в левую руку. В результате умышленно причинил потерпевшему сквозную резаную рану левого плеча, резаную рану 4 пальца левой кисти, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

2

В указанной выше квартире, во время ссоры с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_3 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших. При этом держал в руках два ножа, демонстрируя их как орудие расправы, вел себя агрессивно. Исходя из сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения подсудимого, потерпевшие имели реальные основания опасаться осуществления угрозы совершить их убийство.

Ранее судимый по ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 повторно совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

I            сентября 2006г., примерно в 23час. 40мин., ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №98 по пр.Ленинскому г.Донецка. Заметил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имеют при себе мобильные телефоны. Действуя повторно, ОСОБА_3 помимо воли потерпевшей ОСОБА_7 отобрал у неё принадлежащий ОСОБА_7 телефон «Сименс А75», а у ОСОБА_8 вырвал из рук её мобильный телефон « Самсунг Х640», открыто похитил их, скрывшись с места преступления. Стоимость похищенного у ОСОБА_7 телефона - 225грн., с сим-картой стоимостью 25грн. и деньгами на счету - 28грн. Стоимость похищенного у ОСОБА_8 телефона - 500грн., сим -карта оператора - 25грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

II         сентября 2006г. примерно в 23час. 15мин. ОСОБА_3 находился в неподалеку от дома №98 по пр. Ленинскому в г. Донецке. Заметив проходившую неподалеку от него ОСОБА_9, разговаривавшую по мобильному телефону, ОСОБА_3 настиг потерпевшую и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, вырвал у неё из рук мобильный телефон «Самсунг Х640» стоимостью 600грн с сим - картой оператора стоимостью 25грн с деньгами на счету 4грн. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 125 ч.2 УК Украины виновным себя не признал. По ст. 129 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью. От дачи показаний суду отказался. Однако в ходе судебного следствия на отдельные вопросы суда, участников судебного разбирательства пояснял, что 1 сентября 2006г. в состоянии алкогольного опьянения, около 23час, находился на пос. Звездный по пр. Ленинскому. Встретил незнакомых ранее ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Общался с ними. Не отрицал, что завладел мобильными телефонами потерпевших, скрылся с телефонами. Позже продал телефоны. По вменяемому в вину эпизоду завладения телефоном потерпевшей ОСОБА_9 утверждал, что оговорил себя под воздействием работников милиции.

По эпизодам обвинения в причинении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, угрозе совершить их убийство пояснения давать отказался.

Вина подсудимого в совершении подсудимым ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что 1 сентября 2006г. она в 19час. встретилась с ОСОБА_8. Затем, проводя вместе свободное время, около 23час. находились на остановке общественного транспорта на пр. Ленинском.

3

Там случайно познакомились с ОСОБА_10 , который пригласил в кампанию подсудимого ОСОБА_3, ранее им не знакомого. Через некоторое время ОСОБА_10 предложил пройти от шумной остановки и вчетвером направились во двор ближнего жилого дома. Общались некоторое время вчетвером, а затем ОСОБА_10 ушел на работу. Она в присутствии подсудимого хотела позвонить по своему мобильному телефону «Сименс А 75». В это время ОСОБА_3 помимо её воли взял у неё телефон и стал его рассматривать. Она неоднократно просила его возвратить телефон, но подсудимый телефон не отдавал. В это время ОСОБА_8 достала свой телефон, чтобы посмотреть время. ОСОБА_3 тут же вырвал у ОСОБА_8 из рук телефон и убежал с двумя телефонами. Они пытались разыскать ОСОБА_3, но это им не удалось. Тогда они по телефону вызвали работников милиции и сообщили о ограблении. У неё был похищен мобильный телефон «Сименс А75» стоимостью 225грн., с сим -картой стоимостью 25грн. с деньгами на счету -28грн. Просила взыскать с подсудимого причиненный ущерб в общей сумме 278грн.

Потерпевшая ОСОБА_8 дала суду аналогичные показания об обстоятельствах похищения её мобильного телефона и мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_7. Пояснила, что ОСОБА_3 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х640» стоимостью 500 грн., с сим - картой стоимостью 25грн. Просила взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ущерба 525грн.

Потерпевшая ОСОБА_9 на досудебном следствии пояснила, что 11 сентября 2006г. около 23час. она проходила по пр. Ленинскому неподалеку от дома №98. Услышала шаги сзади и обернувшись, увидела молодого парня. Он приблизился к ней и схватил её за руку, вырвал телефон и убежал. У неё был похищен мобильный телефон «Самсунг Х640» стоимостью 600грн., с сим -картой стоимостью 25грн. с деньгами на счету в 4грн. Телефон возвращен ей в ходе досудебного следствия. (л.д12, 13 т.3)

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что он работал в службе такси. 11 сентября 2006г. он работал и находился в ожидании пассажиров в районе автовокзала «Южный» г. Донецка после 24час. Подсудимый обратился к нему, сев в автомобиль, предложил купить раскладной мобильный телефон. Он отказался. Другой водитель заинтересовался и купил телефон за 120грн. После того, как подсудимый продал телефон, в автомобиль подсела девушка. Подсудимый попросил отвезти их на пос. Текстилыцик. На п.Текстильщик подсудимый предложил ехать на пос. Мандрыкино. В поселке на одной из улиц остановил, расплатился и он уехал. Пояснил суду, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании опознает подсудимого как того молодого человека, который в ночь на 12 сентября 2006г. предлагал ему купить мобильный телефон, а затем совершил поездку с девушкой в пос. Мандрыкино. В ходе досудебного следствия показывал работникам милиции, куда привозил подсудимого.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что в начале сентября 2006г., работая водителем такси, поздно ночью находился на стоянке такси в районе Южного автовокзала. Видел, как к другом водителю подошел парень и предложил

4

купить раскладной мобильный телефон. Он заинтересовался и купил у незнакомого телефон за 100- 120грн. Затем незнакомый уехал на такси вместе с девушкой. Телефон отдал дочери, ОСОБА_13 Впоследствии работники милиции изъяли телефон.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что она просила своего отца, ОСОБА_12 , купить ей мобильный телефон. В сентябре 2006г. ОСОБА_12 передал ей мобильный телефон «СамсунгХ640» розового цвета, раскладной. Телефон в рабочем состоянии. Отец рассказал, что купил телефон у парня. Телефон изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснил, что 1 сентября 2006г. он работал охранником в зале игровых автоматов, расположенном на пр. Ленинском г. Донецка в районе дома №98. Около 21 час. увидел незнакомых ранее двух девушек на остановке общественного транспорта неподалеку от зала автоматов. В это время к нему подошел ОСОБА_3, знакомый ему как клиент игрового зала. Вместе они подошли к девушкам. Решили уйти с шумной остановки и все пошли к расположенному неподалеку жилому дому. Затем он возвратился на рабочее место, так как не мог долго отсутствовать. Около 24час. девушки пришли к нему на рабочее место, сообщили, что ОСОБА_3 отобрал у каждой из них мобильный телефон. ОСОБА_3 он больше не видел. (л.д.50т.1)

Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснила, что 9 мая 2006г. она встретилась с ОСОБА_3 в кафе « ОСОБА_4 пальмы». Туда же на встречу пришли ОСОБА_14 И ОСОБА_15 Это было около Ібчас. В кафе пили спиртное. В ходе вечеринки все выходили на улицу. Когда она разговаривала с ОСОБА_3, между ними возникла ссора. В ссоре ОСОБА_3 ударил её рукой по лицу и разбил губу. Затем снова нанес несколько ударов по голове и лицу. Работники кафе оттащили ОСОБА_3. Через время ОСОБА_3 снова подошел к ней, вывел из кафе и на улице продолжил ссору. Снова наносил удары по лицу. После этого она и ОСОБА_15 поехали домой. Когда шла домой, встретила ОСОБА_6 и рассказала о случившемся. ОСОБА_6 провел её в квартиру, где она проживает, по адресу: г.Донецк, ул. Петрова, 14 кв.З. Открыв дверь, увидела ОСОБА_3. У него в руках были два кухонных ножа. ОСОБА_3 стал требовать, чтобы ОСОБА_6 ушел, махнул в его сторону ножом и проткнул ему ножом левую руку. Из раны пошла кровь. ОСОБА_3 вытолкнул ОСОБА_6 из квартиры и закрыл дверь на замок. ОСОБА_3 затем ударил её в лицо. ОСОБА_3 угрожал ей убийством. Приставил к горл нож. Она испугалась этой угрозы как реальной. ОСОБА_3 ударил её по голове и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, ОСОБА_3 в квартире не было. Ей были причинены телесные повреждения.(л.д. 30 т.2)

Потерпевший ОСОБА_6 на досудебном следствии дал аналогичные показания. Пояснил, что ОСОБА_3 ему причинил телесные повреждения. Угрожал совершить его убийство. Вел себя агрессивно, поэтому он опасался угрозы убийством. (л.д. 32 т.2)

Свидетели ОСОБА_15 на досудебном следствии дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5, (л.д. 33, 34 т.2)

5

Свидетель ОСОБА_16о. пояснил суду, что 9 мая 2006г. на работал в кафе «ОСОБА_4 пальмы». Примерно в 20час. 30мин. он находился на улице у кафе и видел, как незнакомый ему парень ударил по лицу девушку. Он отвел парня в сторону. Девушка, которую звали ОСОБА_5, зашла в кафе. Через несколько минут парень вызвал ОСОБА_5 на улицу и он видел, как тот же парень нанес удары по лицу ОСОБА_5. Он снова оттащил парня от ОСОБА_5, у которой на лице была кровь. Марина вскоре уехала, (л.д. 102-104 т.2)

Свидетель ОСОБА_4 о. дал на досудебном следствии аналогичные показания, (л.д 100-101)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки вокруг глаз, перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого лучезапястного сустава и левого бедра, которые образовались от действия тупых предметов возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д.39 - 40 т.2 )

По заключению судебно - медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_6 сквозная резаная рана левого плеча и резаная рана 4 пальца левой кисти образовались от действия колюще - режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа. Относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д.54 - 55 т.2)

К уголовному делу в качестве вещественного доказательств приобщен мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_13, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_9 (л.д. 18 т.З ) Телефон возвращен потерпевшей ОСОБА_9 (л.д.24 т.З).

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 125 ч. 2 УК Украины, т.к. он умышленно причинил потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины, т.к. он угрожал совершить убийство потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые, исходя из длительности агрессивного поведения ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировавшего ножи, причинившего телесные повреждения, имели реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.к. он открыто завладел чужим имуществом - телефонами потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья протерпевших.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 отрицал совершение грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. На досудебном следствии подсудимый последовательно, подробно пояснял об обстоятельствах завладения телефонами потерпевших. В судебном заседании также пояснил, каким образом завладел телефонами ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не соглашаясь с квалификацией действий. Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8 однозначно и неоднократно поясняли, что они не передавали телефоны подсудимому, он ими

6

завладел помимо их воли. В ходе судебного разбирательства проводилась проверка утверждения ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Это утверждение не нашло своего подтверждения.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также последовательно излагали обстоятельства причинения им телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3. Их пояснения об»ективно подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз. Суд считает, что ОСОБА_3 своими действиями, показаниями в судебном заседании избрал метод защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим . Преступление совершил в период условно - досрочного освобождения. Отягчающим обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мепсту жительства ОСОБА_3 характеризуется посредственно. Всё изложенное свидетельствует о его потвышенной общественной опасности. Поэтому в отношении подсудимого должно быть избрано наказание, связанное с изоляцией от общества.

Постановлением Волновахского райсуда Донецкой области от 22 декабря 2005г. ОСОБА_3 на основании ст. 407 УПК Украины, ст. 82 УК Украины назначенное наказание по приговору Куйбышевского райсуда г.Донецка от 28.190.2004г. заменено на 1г.11мес. 12дн. исправительных работ. Это следует учесть при назначении наказания по новому приговору.

Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_7 278грн., в пользу ОСОБА_8 - 525грн.

Вещественное доказательство - одеяло возвращено ОСОБА_5 (л.д.67 т.2)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание: по ст. 125 ч.2 УК Украины - 2г. ограничения свободы. По ст. 129 ч. УК Украины- 2года ограничения свободы. По ст. 186 ч.2 УК Украины-5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 12 сентября 2006г. Мерой пресечения оставить заключение под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.

7

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 278грн., в пользу ОСОБА_8 525грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский райсуд в течение 15 суток подсудимым с момента вручения копии приговора, остальным участникам судебного разбирательства с момента провозглашения.