Судове рішення #3621037

Справа2-   1614 2007 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007    року                             Місцевий Конотопський міськрайонний суд

Сумської області

в складі:                                 судді                   Аршук Т. М.

при секретарі                Іваненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про виселення відповідачки з житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Попівської сільської ради від 23 листопада 1991 року. В цьому будинку вона дозволила проживати квартирантам, а коли ті померли , в будинок самоправно вселилася відповідачка і проживає в будинку без законних та те підстав. На її вимоги виселитися з будинку відповідачка не реагує, а тому вона змушена звернутися до суду.

Представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пояснив , що ОСОБА_1. на праві приватної власності належить спірний будинок, який вона придбала згідно договору купівлі-продажу від 23 листопада 1991 року. З цього часу будинок вона нікому не продавала, ніяких договорів не укладала. В будинку шість років мешкало подружжя ОСОБА_4, як квартиранти і сплачували відповідні кошти за житло. Після смерті квартирантів відповідачка самовільно вселилася в спірне житло і виселятися добровільно не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2. проти позову заперечує та пояснила, що подружжя ОСОБА_4 придбало у ОСОБА_1. будинок по АДРЕСА_1 вона була свідком того, як позивачки віддавали 300 доларів США. Вона в свою чергу купила цей будинок після смерті подружжя ОСОБА_4 у їх доньки ОСОБА_5, віддавши їй 600 грн. Але документи на будинок не були оформлені, тому договір купівлі-продажу будинку вона не оформила. Вона вселилася в будинок з дозволу ОСОБА_5 , яка , на її думку , є власницею спірного житла і не має ніяких претензій до неї. За таких обставин прохає в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 48 Закону України « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. А згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 

2

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 мається житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Попівської сільської ради 23 листопада 1991 року, р.№ 237 та записано у книгу під р№1748 , що підтверджується довідкою КП Конотопське МБТІ ( а.с.12 ) та договором купівлі-продажу від 23 листопада 1991 року (а.с.32).

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що його дружина, позивачка по справі, у 1991 році купила будинок по АДРЕСА_1. В цьому будинку, як квартиранти, проживало подружжя ОСОБА_4 , після їх смерті в будинок самовільно вселилася відповідачка , яка спочатку , на їх вимогу, обіцяла виселитися , а потім відмовилася це зробити. Йому відомо, що дружина нікому будинок не продавала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що їм відомо , що відповідачка збиралася купувати спірне домоволодіння , ОСОБА_9 була свідком того як відповідачка передавала сестрі ОСОБА_4 гроші в сумі 600 грн. А свідок ОСОБА_8 пояснила, що їй відомо, що подружжя ОСОБА_4 мали намір купити спірний будинок у позивачки і купили його чи за 2300 грн. чи за 2800 грн, бо віддавали поступово їй гроші. Гроші віддавали в гривнях , доларів у стариків не було. Чому не були оформлені документи на будинок і про що домовлялася позивачка з ОСОБА_5, донькою подружжя ОСОБА_4 , їй не відомо.

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто і відповідачка не надала доказів , які б свідчили, що вона займає спірний будинок на законних підставах. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не підтвердили пояснень відповідачки, а свідок ОСОБА_8 спростувала твердження відповідачки про те, що позивачка отримала гроші від подружжя ОСОБА_4 в доларах СІЛА. Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що будинок по АДРЕСА_1 належить позивачки , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідачка підлягає виселенню з указаного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.48 Закону України «Про власність», ст.321 ЦК України, ст.169 ЖК України, ст.ст. 10,57,60.212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація