П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ Присяжнюка О.Б. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ «Елія-Промо», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Елія-Промо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_2, будучи на посаді директора та головного бухгалтера вказаного товариства, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занизила суму податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 111 660 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. Так, апелянт посилається на те, що судом не було надано оцінки тим обставинам, що на момент розгляду справи у місцевому суді, акт перевірки ТОВ «Елія-Промо» від 21 червня 2013 року та винесенні на підставі нього повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному і судовому порядку. Дані обставини, на думку ОСОБА_2, свідчать про відсутність факту порушення нею порядку ведення податкового обліку в ТОВ «Елія-Промо».

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, визнаючи ОСОБА_2, яка являється директором та головним бухгалтером ТОВ «Елія-Промо», винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції в першу чергу послався на протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі Акту від 21 червня 2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елія Промо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3» Відповідно до цього акту, під час проведення перевірки було виявлено заниження суми податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 111 660 грн.

Проте, висновок суду першої інстанції з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого їй правопорушення є передчасним, оскільки на момент винесення судом постанови, Акт перевірки та винесене на підставі нього повідомлення-рішення оскаржувалися до Міністерства доходів та зборів України.

В подальшому, повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року, було оскаржене в судовому порядку. Так ТОВ «Елія-Промо» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Мінідоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року № 0005722202. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року вказаний позов було задоволено, а повідомлення рішення від 15 липня 2013 року - скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року дану постанову було залишено без змін.

Дані обставини спростовують і факт наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як в ній ставиться питання лише про скасування судового рішення.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.