Справа № 346/6810/13-к

Провадження № 11-кп/779/54/2014

Категорія ч. 2 ст. 125 КК України

Головуючий у І інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Попович С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Поповича С. С.

Кривобокової Н. М., Стефурака Є. М.

з участю секретаря с/з Василаш Х. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090180001917 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, з участю прокурора Шутки І.І., потерпілого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та ухвалити новий виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України.

За вказаним вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто у користь ОСОБА_6 3 797 грн. 36 коп. у відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу, в решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт мотивує свою позицію неповнотою судового розгляду, що проявилось у неправильній оцінці показань ряду свідків, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення кількості та вартості ліків, які використовувались для лікування потерпілого. Суд не відклав розгляду справи до встановлення осіб, які побили ОСОБА_6 згідно показів ОСОБА_7

Не дано правильної оцінки показам свідка ОСОБА_8, не було допитано власника бару «Малинка», якого просив викликати в суд потерпілий ОСОБА_6

Вважає, що діяв в межах необхідної оборони, передбаченої ст. 36 КК України і меж її не перевищив, оскільки іншого способу захиститись від протиправних дій, крім нанесення удару рукою в обличчя у нього не було. Що в повідомленні про підозру слідчий не вказав з чого виник конфлікт, хто кого і з яких мотивів викликав на вулицю, з чого на вулиці виникли раптово неприязні відносини та у зв'язку з чим він вхопив ОСОБА_6 за ноги, повалив на землю і наніс кулаком удар в область обличчя. Слідчий неправильно встановив час вчинення злочину. Суд в порушення вимог закону не повернув обвинувального акту, а призначив справу до слухання при наявності ряду порушень в його оформленні.

Неправильно сформульовано визнане судом обвинувачення. Суд неправильно кваліфікував його дії. Він діяв в межах необхідної оборони і меж цих не перевищив, іншого способу захиститись від протиправних дій, крім нанесення удару рукою в обличчя, в нього не було, суд повинен був закрити справу. Неправильно вирішено цивільний позов потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить її відхилити, а вирок суду залишити без змін, мотивуючи таку позицію, тим, що вказаний вирок вважає законним і обґрунтованим, постановленим з дотримання норм процесуального права та правильного застосування норм матеріального права, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджено всі докази, правильно оцінено покази свідків та письмові докази. Докази, на які посилається апелянт належно і обґрунтовано оцінено судом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції встановив, що 06 жовтня 2013 року ввечері в приміщенні кафе «Малинка», що знаходиться в с. П`ядики Коломийського р-ну між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, який продовжився надворі поблизу зазначеного кафе, під час якого обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_6 за ногу, повалив його на землю, після чого наніс йому удар кулаком руки в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців навколо обох очей. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, прокурор та потерпілий вважають, що вирок суду є законним та вмотивованим, а апеляційну скаргу просили залишити без задоволення.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винність у вчиненні даного злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6, який ствердив, що 06 жовтня 2013 року коли він перебував в кафе «Малинка», яке знаходиться в с. П`ядики Коломийського району, до них підійшов ОСОБА_5, який після, тримаючи його рукою за куртку, запропонував вийти надвір, на що він не погоджувався. Однак, змушені були вийти з кафе на прохання власника цього закладу. Надворі обвинувачений наніс йому ногою удар в ногу, а правою рукою в його ліве око. Намагався втекти та уникнути конфлікту, однак не зміг, ОСОБА_5 наближався до нього, бажаючи наносити удари. Відбіг близько 30 м від кафе, намагався сховатися від обвинуваченого, однак, той прибіг до нього, збив з ніг та наносив удари по тілу кулаками рук. Конфлікт між ними тривав біля 10 хвилин і його свідком був ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 06 жовтня 2013 року перебував в кафе «Малинка», що знаходиться в центральній частині с. П`ядики, де вживали спиртні напої. Бачив як із кафе виходили обвинувачений та потерпілий, чув голоси сварки між ними, пішов до них та спробував їх розборонити. Вони сварились та шарпались за одяг. Однак, обвинувачений та потерпілий сказали йому іти геть, що самі розберуться між собою.

Висновок експерта № 448 від 25 жовтня 2013 року підтверджує, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, синці навколо правого та лівого очей. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо внаслідок ударів кулаком руки чи іншими тупими предметами в термін до поступлення на лікування в Коломийську центральну районну лікарню ( том 1 а. с. 26-27 ).

Факт конфлікту у вказаний день та час, в тому числі з застосуванням насильства щодо потерпілого визнав і сам апелянт по тексту апеляційної скарги.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно відхилив клопотання обвинуваченого щодо призначення експертизи для дослідження обставин які мають значення при вирішенні цивільного позову. Для вирішення його по суті потреби в експертизі немає. Доказувати свою позицію з цього приводу апелянт повинен був виходячи з принципів цивільного судочинства, в тому числі і щодо оцінки та надання доказів з цього приводу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Тому дії обвинуваченого суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і правильно призначив покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявлений цивільний позов суд вирішив правильно, на підставі доказів наданих зі сторони потерпілого, обвинувачений інших доказів не надав, своєї позиції не вмотивував.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року щодо нього за ч. 2 ст. 125 КК України - без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

_______________ __________________ _______________

С. С. Попович Н. М. Кривобокова Є. М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович