Справа № 22ас/1281                           Головуючий у 1-ій інстанції Ваховський В.Л.

Категорія 31                                               Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів Малахової Н.М., Велидчука В.М.

при секретарі Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі - Пенсійний фонд) на рішення Овруцького районного суду від 10 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації та обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі-Центр) про стягнення невиплачених коштів,

встановив:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідачів 3030 грн. щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та 16911 грн. 72 коп. доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоактивного контролю. На обгрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися йому з ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11).

Рішенням Овруцького районного суду від 10 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Пенсійного фонду на його користь 16082 грн. 14 коп. доплати до пенсії та стягнуто з Центру на його ж користь 3030 грн. щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплат до пенсії (ст. 39 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (а.с.8) та доплата непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с. 10). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 202,205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду від 10 грудня 2005 року скасувати у повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий        Судді