Справа № 22ас/1168 Головуючий у 1-ій інстанції Невмержицький С.С.
Категорія 31 Доповідач Матюшенко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Матюшенка І.В.
суддів: Малахової Н.М., Балашкевича С.В.
при секретарі Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі - Пенсійний фонд) на постанову Овруцького районного суду від 20 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пенсійного фонду, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці), обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (далі-Цент) про стягнення невиплачених коштів,
встановив:
У липні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь недовиплачені грошові кошти, передбачені ст. ст. 37, 39, 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11).
На обгрунтування позову зазначали, що такі виплати проводилися їм на протязі останніх трьох років у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 48 Закону № 796-Х11.
Рішенням Овруцького районного суду від 2 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково - стягнуто: з Центру на користь позивачів по 2914 грн. кожному щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства і на користь ОСОБА_1- 785 грн. 90 коп. щорічної допомоги на оздоровлення; з Пенсійного фонду по 14570 грн. кожному з позивачів доплати до пенсії.
У задоволенні позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації відмовлено за безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить рішення суду першої інстанції скасувати а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11), доплат непрацюючим
пенсіонерам (ст. 39 Закону № 796-Х11) та щорічної допомоги на оздоровлення (ст. 48 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.
Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачам виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (а.с.9, 15, 23), доплата до пенсії, як особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с. 10, 16, 24) і допомога на оздоровлення ОСОБА_1 (а.с. 7). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачами.
За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду від 20 лютого 2006 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
судді