Справа № 22-8794/2007р.

Категорія 23

Головуючий в 1 інстанції Домарев А.В.

 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі Писаревій Ю.Г.,  розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за    позовом    ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким вказаний позов задоволено,  і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки вважає,  що судом не було встановлено його вину у спричиненні позивачці матеріальної шкоди,  як і самого факту спричинення моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення,  скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

15 квітня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і зазначала,  що 16 березня 2003 року з його вини трапилася ДТП,  внаслідок якої було ушкоджено належну їй на праві власності автомашину „СИТРОЕН",  державний номер НОМЕР_1.

Вартість відновлювального ремонту машини становить 3879, 38 грн. і вона просила ухвалити рішення,  яким стягнути вазану суму з з відповідача на свою користь,  оскільки саме на цю суму їй винними діями відповідача спричинено матеріальну шкоду.

Крім того,  ушкодженням її майна їй спричинено і моральну шкоду,  оскільки це спричинило їй моральні страждання і порушило її звичайний порядок життя,  вона змушена додавати зусиль для його організації.

Тому вона просила стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м.  Донецька від 29 грудня 2003 року 2007 року позов задоволено частково,  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеіральної шкоди 3879, 38 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  а також 51 грн. державного мита.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із  ст.   ст.  440,  440-1 ЦК України в редакції від 18 липня 1963 року майнова та моральна шкода,  завдана неправомірним діями відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала за наявності її вини.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено,  що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2,  який в порушення вимог п.п. 10.1,  13.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці такого маневру і не вибрав безпечну дистанцію між автомобілем ВАЗ-2101,  яким керував та машиною „Citroen Saxo",  якою керувала позивачка ОСОБА_1

Саме внаслідок вказаного порушення сталося зіткнення визначених траснпортних зсобів і було ушкоджено задній бампер,  кришка багажника та задня панель машини „Citroen Saxo".

Вартість відновлювального рмонту машини складає 3879, 38 грн. (а.с. 9).

Всупереч доводам апеляційної скарги,  вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП та спричиненні позивачці матеріальної шкоди встановлена поясненнями самого відповідача ОСОБА_2 щодо механізму ДТП,  а також висновком судової автотехнічної експертизи,  проведеної Донецьким НДІ судових експертиз (а.с. 61-65) та характером ушкоджень на машині позивачки,  яким підтверджується правильність встановленого експертом механізму ДТП.

Зокрема,  відповідач ОСОБА_2 пояснив,  що пропустив машину позивачки,  прийнявши вправо,  а потім знову заняв свій ряд,  де і зіткнувся з машиною позивачки,  яка зупинилася на червоне світло світлофору.

За таких обставин,  не можна визнати спроможними доводи відповідача щодо невстановлення судом його вини в ДТП.

Апеляційний суд також вважає,  що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спричинення позивачці ушкодженням її машини моральної шкоди,  оскільки всупереч доводам апеляційної скарги,  це є очевидним як і той факт,  що ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її майна змушена була додавати зусиль для

організації свого життя за необхідністю ремонту машини та звернення за судовим захистом.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення Калінінського районного суду м.  Донецька від 29 грудня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.