ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.12.2006-09.01.2007 Справа №15/88
За позовом Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Хустський районний відділ земельних ресурсів, м. Хуст
до відповідача приватного підприємства „ХустАвтоТрейд”, м. Хуст
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
– Хустська міська Рада, м. Хуст
– Хустський міський відділ земельних ресурсів, м. Хуст
про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 на території Хустської міської Ради за межами населеного пункту, повернення захопленої земельної ділянки та приведення її в попередній стан,
Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.
Представники:
від позивача –Худинець В.П., начальник юридичного відділу апарату Хустської районної державної адміністрації, представник по довіреності №01-9 від 10.01.06;
від відповідача – Рішко Р.В., директор;
від третьої особи
без самостійних вимог
на стороні позивача –Антал М.А., головний спеціаліст Хустського районного відділу земельних ресурсів, представник по довіреності №347 від 13.03.06;
від третьої особи
без самостійних вимог
на стороні відповідача –Джанда М.М., міський голова; Габор Я.І., начальник управління юридично-правового забезпечення діяльності ради Хустської міської ради, представник по довіреності №810/02-17 від 28.04.06;
від третьої особи
без самостійних вимог
на стороні відповідача (Хустський міський відділ земельних ресурсів) –не з’явився;
В засіданні суду взяв участь
компетентний представник - Головнич Ю.Ю., головний спеціаліст юридичного відділу Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів, представник по довіреності №1852 від 04.12.06.
СУТЬ СПОРУ: Хустською районною державною адміністрацією заявлено позов до приватного підприємства „ХустАвтоТрейд” про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 на території Хустської міської Ради за межами населеного пункту, повернення захопленої земельної ділянки та приведення її в попередній стан.
Заявою від 04.12.06 №01-9/2509 (т. 2, а. с. 4-6) позивач розширив позовні вимоги, просить суд визнати дії виконавчого комітету Хустської міської Ради та Хустської міської Ради по наданню ПП „ХустАвтоТрейд” земельної ділянки пл. 0,1 га в м. Хуст в короткострокову оренду з дозволом викупу цієї земельної ділянки неправомірними та такими, що порушують вимоги п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України; рішення виконкому Хустської міської Ради від 27.02.06 №244, від 22.05.06 №619, від 23.08.06 №922 визнати неправомірними; рішення VII сесії скликання Хустської міської Ради від 02.11.06 визнати неправомірним.
Заявою від 26.12.06 №0-9/2707 позивач уточнив позовні вимоги, просить суд задоволити позов; заборонити ПП „ХустАвтоТрейд”, юридична адреса м. Хуст, вул. Волошина, б/н, самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 за межами населеного пункту м. Хуст, повернути захоплену земельну ділянку та приведення її в попередній стан; рішення у справі приймалось щодо останніх (уточнених) позовних вимог.
Спір розглядався у відповідності до ст. 69 ГПК України за згодою сторін (а. с. 23, т. 1) у більш тривалий строк.
У судовому засіданні 13.11.06 оголошувалася перерва (а. с. 125) за згодою сторін на 22.11.06; ухвалою від 22.11.06 розгляд справи відкладено на 05.12.06, одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хустський районний відділ земельних ресурсів; допущено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Хустську міську Раду; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Хустський міський відділ земельних ресурсів.
У засіданні 05.12.06 оголошувалася перерва на 19.12.06 об 11 годині, і послідуюча перерва –на 27.12.06 на 11 годину (про оголошення перерви в судових засіданнях представники сторін та третіх осіб повідомлені, про що свідчить їх підписи на обкладинці першого тому справи).
Представник позивача настоює на задоволенні його уточнених позовних вимог, наголосив на застосування судом п.п.10 та 12 Перехідних положень Земельного кодексу України; вважає, що Хустська районна державна адміністрація є розпорядником земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту м. Хуст, що є державною власністю; рахує, що судом не повинні братись до уваги нормативно-правові акти виконкому Хустської міської Ради та Хустської міської Ради щодо надання земельної ділянки ПП „ХустАвтоТрейд” як такі, що прийняті з грубими порушеннями чинного законодавства України.
Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву; подав висновок державної експертизи №2649 від 26.07.06 „Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель Хустської міської Ради приватному підприємству „ХустАвтоТрейд” (оригінал надано для огляду), рішення виконкому Хустської міської Ради від 03.07.06 №739, рішення VII сесії V скликання Хустської міської Ради від 02.11.06; подав також договір оренди спірної земельної ділянки від 24.11.06, укладений із Хустської міською Радою; просив суд врахувати його конституційне право на ведення підприємницької діяльності незалежно від відносин, які склалися між Хустською райдержадміністрацією та Хустської міською Радою; а також те, що будівництво І черги автосалону закінчене (акт державної приймальної комісії від 14.12.06, т. 2, а. с. 54-6).
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хустського районного відділу земельних ресурсів просить задоволити позов; настоює на тому, що спірний об’єкт, хоч і знаходиться на території Хустської міської Ради, однак за межами міста Хуст, а тому відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядженням землями за межами м. Хуст належить Хустській районній держадміністрації.
Хустська міська Рада просить відмовити в задоволенні позову повністю з мотивів, викладених у письмових запереченнях; наголошує на тому, що місто Хуст з 1998 року є містом обласного підпорядкування, а тому повноваження Хустської районної держадміністрації не поширюються на адміністративно-територіальну одиницю міста Хуст; вважає, що Хустська райдержадміністрація є неналежним позивачем, оскільки будівництво ведеться на території Хустської міської Ради, яка є самостійною адміністративно-територіальною одиницею; розпорядження землею (продаж, оренда), яка належить міській Раді Хустською райдержадміністрацією призвело б до того, що кошти від продажу майна міської Ради будуть спрямовані до бюджету райради, тобто іншої територіально-адміністративної одиниці: посилається на листи Закарпатської облдержадміністрації від 24.11.06 №06-17/2188 та Закарпатського обласного управління юстиції від 24.11.06 №04-20.
Представник Хустського міського відділу земельних ресурсів підтримав позицію Хустської міської Ради.
Представник Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, якого викликано в судове засідання для дачі пояснень, вважає, що право розпорядження землею Хустської міської Ради за межами міста Хуст належить Хустській райдержадміністрації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
СУД ВСТАНОВИВ:
Хустська района державна адміністрація заявила позов про заборону приватному підприємству „ХустАвтоТрейд”, юридична адреса м. Хуст, вул. Волошина, б/н, самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 за межами населеного пункту м. Хуст, повернути захоплену земельну ділянку та привести її в попередній стан, оскільки вважає себе розпорядником вказаної земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту м. Хуст, що є державною власністю. Позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, яким передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.
Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка пл. 0,1 га, на якій відповідач побудував автосалон та мийку, знаходиться в м. Хуст, по вул. Волошина, б/н, при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 за межами населеного пункту м. Хуст. Вказана земельна ділянка знаходиться в межах території Хустської міської Ради, про що не заперечив жодний учасник судового процесу (рішенням XX V сесії IV скликання Хустської міської Ради №1109 від 25.03.06 вказана земельна ділянка вилучена від гр. Поштак М.В., мешканця м. Хуст, вул. П. Лоція, 10 та гр. Мадяр Ф.Ф. мешканця м. Хуст, вул. Бортнянського, 15 і віднесена до земель запасу Хустської міської Ради).
Відповідач подав у судові засідання комплект документів, на підставі яких ним здійснено вищезгадане будівництво автосалону легкових автомобілів в м. Хуст, вул. Волошина, б/н. Це, зокрема, висновок державної експертизи від 26 липня 2006 року №2649 (т. 1, а. с. 27), який затверджено начальником Закарпатського обласного управління земельних ресурсів; рішення виконкому Хустської міської Ради №619 від 22.05.06 ”Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки” та №739 від 03.07.06 „Про затвердження висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання її в оренду”; рішення VII сесії Хустської міської Ради V скликання “ Про затвердження висновку проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки приватному підприємству „ХустАвтоТрейд”; рішення виконкому Хустської міської Ради від 04.12.06 №1237; дозвіл на виконання будівельних робіт №35/06 від 04.12.06; договір оренди земельної ділянки від 24.11.06, укладений між Хустською міською Радою та ПП „ХустАвтоТрейд” на оренду земельної ділянки пл. 0,1 га за адресою м. Хуст, при автодорозі Мукачево-Рогатин на 61+200 км., який пройшов державну реєстрацію; акт державної приймальної комісії №163 від 14.12.06 про готовність до введення в експлуатацію І черги автосалону ПП „ХустАвтоТрейд”в. м. Хуст при автодорозі Мукачево-Рогатин та рішення виконкому Хустської міської Ради №1280 від 18.12.06 про затвердження вищевказаного акту.
Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу законодавства, що регламентує порядок надання земельних ділянок та дозволу на будівництво об’єктів, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову Хустської райдержадміністрації про заборону ПП „ХустАвтоТрейд”, юридична адреса м. Хуст, вул. Волошина, б/н, будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 за межами населеного пункту м. Хуст, повернення захопленої земельної ділянки та приведення її в попередній стан (що фактично означає знесення побудованого автосалону) немає.
При цьому суд керувався принципом верховенства права, виходячи із наступного:
Хустська районна держадміністрація є місцевим органом виконавчої влади, яка у відповідності до ст. 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” здійснює в межах своїх повноважень виконавчу владу на території адміністративно-територіальної одиниці Хустського району.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.02.1998 р. №66/98-ВР місто Хуст віднесено до категорії міст обласного значення, тобто виведено зі складу адміністративно-територіальної одиниці Хустського району і є окремою, самостійною адміністративною одиницею України.
П.12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядженням землями в межах населених пунктів, крім земель, переведених у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні підприємства, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.
Оскільки, як зазначено вище, Хустська районна держадміністрація здійснює свої повноваження органу виконавчої влади та території адміністративно-територіальної одиниці Хустського району, до якого не входить спірна земельна ділянка пл. 0,1 га, твердження позивача, що саме він є відповідним органом виконавчої влади, який має право розпоряджатися землею за межами своєї адміністративно-територіальної одиниці не можуть бути прийняті до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 27.12.2006 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 9 січня 2007 року.
Суддя Н.М. Ващиліна