П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ Присяжнюка О.Б. за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. БродиЛьвівської області, працюючої начальником виробничого відділу - член комітету з конкурсних торгів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.

Відповідно до вказаної постанови, за результатами перевірки Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» складено акт ревізії від 15 листопада 2013 року № 11-30/2505, відповідно до якого були виявлені порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: у січні 2012 року при здійсненні КП ШЕУ процедури відкритих торгів на закупівлю солі, головою та членами комітету з конкурсних торгів, відповідно до протоколу розкриття від 01 березня 2012 року № 2 та протоколу оцінки від 28 березня 2012 року № 2, не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Гран Трейд» та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», як таких, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції вищезазначених учасників не надано сертифікатів на сіль технічну, згідно вимог ДСТУ 4246:2003, а також, в довідках про наявність досвіду виконання аналогічних договорів учасниками не зазначено повної назви замовників, що є порушенням пп. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, додатку 4 документації конкурсних торгів на закупівлю солі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації правопорушення, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено 22 лютого 2013 року у зв'язку з чим прокуратурою Святошинського району м. Києва було зобов'язано усунути виявлені недоліки, а 26 грудня 2013 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, незважаючи на усунення вказаних недоліків. За таких обставин, апелянт наголошує, що з дня виявлення правопорушення до винесення постанови судом першої інстанції, пройшло десять місяців, тоді як відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на думку захисника постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною і необґрунтованою, а тому має бути скасованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст.. 164-14 КУпАП було виявлено 22 лютого 2013 року. Дані обставини підтверджуються поданням прокурора Святошинського району м. Києва про усунення порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг у сфері автодорожнього комплексу від 22 лютого 2013 року, яке було адресоване начальнику КП «Шляхово-експлуатаціного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва».

За таких обставин, з моменту виявлення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи в суді першої інстанції минуло одинадцять місяців, у зв'язку з чим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП минули.

У зв'язку з цим вважаю, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 164-14 КУпАП підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.