Справа № 2- 1072 2008 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садового товариства „ Промінь-НТУ” , ОСОБА_2 про скасування рішень членів Правління та Загальних зборів членів ОКСТ „ Промінь-НТУ” та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 1993 році вона була прийнята до членів садового товариства „ Промінь” в с. Новосілки Макарівського району Київської області та згідно до Статуту СТ „ Промінь” отримала у постійне користування земельну ділянку площею 0,06 га під АДРЕСА_1 для ведення садівництва.
На протязі всього часу коли вона була членом садового товариства нею проводились засадження наданої ділянки фруктово-ягідними деревами , квітами , овочами. Своєчасно вносила всі необхідні внески , брала активну участь в діяльності садового товариства.
У 2000 році у неї тяжко захворіла онучка і тому не мала фізичної та матеріальної можливості часто відвідувати свою садову ділянку, однак сім”я допомагала обробляти землю та збирати врожай. У 2002 році вийшла на пенсію за віком та через тяжку хворобу отримала 2 групу інвалідності. Через скрутне матеріальне положення, стан здоров”я, значну відстань розташування садової ділянки від м. Київ, відсутність особистого транспорту вона не мала змоги слідкувати та знати про якісь зміни, що відбувались на території садового товариства „ Промінь”.
03 вересня 2007 року відбулось засідання Правління на якому розглядалось питання про припинення її членства в обслуговуючому кооперативі СТ. „ Промінь-НТУ” у зв'язку з недоцільністю використання нею земельної ділянки.
06 жовтня 2007 року відбулись загальні збори членів обслуговуючого кооперативу СТ. ”Промінь” на порядку денному яких з-поміж інших було затверджене рішення щодо припинення її членства.
Жодним чином ніхто і ніколи не попереджав її і не сповіщав про такі збори, а отже порушені вимоги ст.. 144 Земельного кодексу України , згідно яких примусове припинення прав на земельну ділянку у разі її використання не за цільовим призначенням здійснюється виключно у судовому порядку.
Однак, 31 жовтня 2007 року на неї було накладено штраф у розмірі 1500 гривень за розведення бур”яну на земельній ділянці, чим порушено ст..46, ст..47 закону України „ Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”.
Через скрутне матеріальне положення та стан здоров”я вона не мала змоги використати надане їй право на приватизацію земельної ділянки наданої в користування садовому товаристві „ Промінь”. Вона особисто звернулась до голови правління ОСОБА_2 з проханням видати їй довідки про членство в кооперативі , але той не відреагував.
Члени садового товариства „ Промінь” у яких були відібрані земельні ділянки звернулись до Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів за роз'ясненням ситуації, яка склалась і спілка зазначила дії правління ОКСТ ”Промінь - НТУ” як рейдерство.
Незаконні дії відповідачів змусили її понести не тільки матеріальні витрати , але й моральну шкоду, а тому просила суд скасувати рішення Правління ОКСТ „ Промінь -НТУ”
- 2 -
та рішення загальних зборів в частині виключення її з членів товариства, зобов”язати голову садового товариства видати їй необхідні довідки для оформлення приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 , повернути їй незаконно витребувані кошти в сумі 1500 гривень, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати, звільнити самовільну зайняту ділянку АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що у 1993 році вона написала заяву у профком Українських студійних фільмів і їй виділили 0,06 га в с. Новосілки Макарівського району у садовому товаристві „Промінь” .Перші роки вона садила фруктові дерева, ягоди , квіти. У 2000 році зробили операції її внучці , вона доглядала дитину і земельну ділянку не доглядала. У 2002 році у неї лікарі виявили злоякісну пухлину, прооперували і лише восени 2003 року вона зуміла приїхати до земельної ділянки. За допомогою сторонніх осіб вона розчислила земельну ділянку. З вести 2004 року вона з своєю сім”єю їздили кожного року на дачну ділянку, посадили молоді дерева, кущі, вирощували овочі та ягоди.
У вересні 2007 року голова садового товариства ОСОБА_2 повідомив їй, що вона оштрафована на 1500 гривень за розведенням бур”янів на ділянці і тоді вона дізналась що садове товариство стало обслуговуючим кооперативом . Оскільки, до земельної ділянки вирішила підключити освітлення, вимушена була оплатити штраф. Коли після сплати вона подала квитанцію голові кооперативу, ОСОБА_2 сказав, що земельна ділянка у неї забрана а вона виключена з членів кооперативу. Виписку з протоколу про її виключення з членів СТ. „ Промінь” отримала лише у квітні 2008 року. За такою схемою з кооперативу було виключено 15 чоловік. Щодо моральної шкоди, то голова кооперативу ОСОБА_2 вчиняв дії що нервували її, викликав дільничого, влаштовував скандали, погрожував, а їй взагалі не можна нервувати.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що Обслуговуючий кооператив садового товариства „ Промінь” зареєстрований у 2007 році, не є правонаступником садового товариства „ Промінь”, а тому голова ОКСТ ОСОБА_2 не мав ніякого права проводити виключення, накладати штрафи на позивачку, яка не є членом ОКСТ „ Промінь-НТУ”. Вказане підтверджується і листом від Профкому .
На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОКСТ „ Промінь-НТУ” ОСОБА_4 позов не визнала, подала письмові заперечення.
У судове засіданні відповідачі не з”явились, хоча неодноразово викликались судовими повістками.
Вислухавши пояснення позивачки, представника позивача та свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що Садове товариство Держтелерадіо „ Промінь” було зареєстроване рішенням виконкому Макарівської ради народних депутатів Київської області 29 листопада 1988 року. Позивач по справі у 1993 році була прийнята в члени садового товариства „ Промінь „ та отримала для користування земельну ділянку АДРЕСА_1.
Як пояснила сама позивачка та свідок ОСОБА_5 , земельна ділянка за АДРЕСА_1 в СТ. „ Промінь” оброблялась нею періодично, оскільки хвороба члена сім”ї, її стан здоров”я, скрутне матеріальне положення стали перепоною для постійного користування земельною ділянкою. Проте, з 1993 року по 2007 рік ніхто не виключив позивачку з членів СТ. „ Промінь” за порушення вимог Статуту СТ. „ Промінь”.
02.07.2007 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстровано новостворений Обслуговуючий кооператив садове товариство „
- 3 -
Промінь-НТУ” та відповідно до витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , який наданий до матеріалів справи, ОКСТ „ Промінь-НТУ” є новоствореною юридичною особою.
Ознайомившись з статутом ОКСТ „ Промінь-НТУ”, який був наданий представником відповідача ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні, ( п.2.1, п.2.2, п.2.2.1 Статуту ) , суд приходить до висновку, що ОКСТ „ Промінь -НТУ” дійсно є новоствореною організацією.
Як було встановлено у судовому засіданні , садівниче товариство «Промінь» членом якого являється позивачка по справі, не зверталось до органів реєстрації і не проходило перереєстрації згідно Закону «Про кооперацію». Отже, можна вважати, що затверджений Статут СТ «Промінь» діє на сьогоднішній день.
З цього слідує , що СТ «Промінь» та ОК СТ «Промінь-НТУ» є абсолютно різними юридичними особами і відповідно ОК СТ «Промінь-НТУ» не є правонаступником СТ «Промінь».
Згідно п.2.3. Статуту ОК СТ «Промінь-НТУ» членами товариства можуть бути громадяни , які внесли вступний внесок у розмірі визначеному загальними зборами.
Заяву про вихід з садівничого товариства «Промінь» та заяву про вступ до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Промінь-НТУ» позивач не писала, внеску не робила і відповідно не є членом новоствореного кооперативу «Промінь-НТУ».
Жодним чином, ніхто і ніколи не попереджував позивачку і не сповіщав про розгляд питання припинення його членства в обслуговуючому кооперативі, членом якого вона ніколи не була.
Так, голова Об”єднання первинних профспілкових організацій працівників державного телебачення і радіомовлення України подав свій лист, де зазначив, що з часу заснування СТ. „ Промінь” 29.11.1988 року і до сьогодення питання реорганізації садового товариства з Об”єднанням профспілок Державного телебачення і радіомовлення за ці роки не погоджувалось,
Таким чином, як слідує з матеріалів справи, садове товариство „ Промінь” членом якого є позивач по справі не ліквідоване, не реорганізоване . Обслуговуючий кооператив садове товариство „ Промінь -НТУ” має схожу назву, проте є новоствореною організацією, не являється правонаступником СТ „ Промінь” .
Відповідно до поданих сторонами Статутів , позивач по справі не є членом ОКСТ „ Промінь-НТУ”, а отже не може бути виключена з членів ОКСТ „ Промінь-НТУ” , та з членів СТ. „ Промінь”.
Рішення Правління обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь-НТУ” від 03 вересня 2007 року та рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь-НТУ” від 06 жовтня 2007 року про виключення позивачки з членів садового товариства є такими , що не відповідають дійсності, порушують права позивача по справі та підлягають скасуванню.
Крім того, суд вважає, що керівництво ОКСТ „ Промінь-НТУ” без належних на те підстав та правомірності наклали штраф на позивача по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги мають бути частково задоволені, оскільки Правління обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь -НТУ” не мало правомочності виключати зі членів товариства позивачку ОСОБА_1, яку попередньо і не приймали у члени свого товариства. Що стосується стягнення моральної шкоди з голови Правління ОСОБА_2 на користь позивачки, то в цій частині позову має бути відмовлено на підставі ст.. 23 Цивільного кодексу України , в зв'язку з відсутністю доказів щодо спричинення моральної шкоди саме головою ОКСТ „ Промінь-НТУ” ОСОБА_2
- 4 -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 123, 152 Земельного кодексу України, ст.. 23, 1167 Цивільного кодексу України , ст..ст. 46,47 Закону України „ про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення „ ,п.1,п.2,п.13, п.16, п.21 Статуту СТ. „ Промінь”, п.2.1, п.2.2., п.2.3. Статуту ОКСТ „ Промінь -НТУ”, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садового товариства „ Промінь-НТУ” , ОСОБА_2 про скасування рішень членів Правління та Загальних зборів членів ОКСТ „ Промінь-НТУ” та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.
Скасувати рішення Правління обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь - НТУ” від 03 вересня 2007 року та рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь - НТУ” від 06 жовтня 2007 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів товариства.
Зобов”язати Голову Правління ОКСТ „ Промінь -НТУ” видати ОСОБА_1 довідку про членство СТ. „ Промінь” для оформлення приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 , розташованої в СТ. „ промінь” с. Новосілки Макарівського району Київської області.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь-НТУ” на користь ОСОБА_1 1500 гривень як незаконно витребувані кошти .
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь-НТУ” на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 гривень за сплату інформаційно - технічного забезпечення та 500 гривень за надання юридичної допомоги, а разом 530 гривень.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу СТ. „ Промінь-НТУ” на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 51 гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути продано до Апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Ю. Устимчук