Справа 22ас/1267                                                             Головуючий у суді 1 інст.:Кочетов Л.Г.

Категорія 31                                                                    Доповідач у суді II інсь.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

07 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в скла­

ді :

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі амініс-тративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка Анатолія Іванови­ча

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області від 22 березня 2006 року,

встановив :

В   квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною

скаргою. Зазначав, що суб'єкт оскарження не мав права вносити апеля­

ційне подання на ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду від 03 грудня

2004 року. Прокурор по цій справі участі не брав, стороною не виступав.

Постановою Корольовського райсуду м. Житомира Житомирської області від 22 березня 2006р. у задоволенні скарги відмовлено за безпідста­вністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасуван­ня постанови та направлення для розгляду по суті. Вважає, що після на­брання судовим рішенням законної сили, прокурор не мав права ставити питання про поновлення строку на його оскарження - прокурор до суду із заявою не звертався, судом до участі у справі притягнутий не був, а всту­пив у справу за своєю ініціативою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайсу­ду Житомирської області від 03 грудня 2004р. з Державного бюджету Укра­їни стягнуто на користь ОСОБА_1 968342,22грн. на відшкодування моральної шкоди - в зв'язку із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, як особі, якій незаконними діями органів дізнання, попе­реднього слідства, прокуратури і суду завдано шкоду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст.36¹ Закону від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ «Про проку­ратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави у випад­ках, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_1 вимагає відшкодування шкоди у зв'язку із незаконним порушенням кримінальної справи посадовими особами проку­ратури, участь у справі представника прокуратури була обов'язковою. Про-

2

те суд першої інстанції питання про притягнення цього органу до участі у справі не вирішив.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст. 185 КАС України прокурор впра­ві був оскаржити постановлену судом ухвалу в апеляційному порядку.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, Апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за­доволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира Жи­томирської області від 22 березня 2006 року без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністра­тивного Суду України протягом одного місяця після набрання законної си­ли судовим рішенням.

Головуючий :

Судді: