КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.06.2006                                                                                           № 8/51

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 від відповідача - КоминаО.П. – юрисконсульт, дов. №03/07 від 10.01.2006

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2006

 у справі № 8/51 (Катрич В.С.)

 за позовом                               ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

 до                                                   Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги україни"

 про                                                  визнання недійсними правочинів на виконання контракту № 01-15 від 15.07.04

 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 розгляд справи було відкладено на 06.06.2006 на підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 у справі №8/51 у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що пунктом 1.2 контракту № 01-5 передбачено, що відповідач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки позивачу; орієнтовна договірна ціна робіт, що доручені до виконання відповідачу на обсяг робіт 2004 року, складає 2 400 000 грн.; відповідно до п. 4.1 контракту № 01-5 позивач здійснює щомісячні (проміжні) платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, при надходженні коштів від замовника з джерел фінансування (коштів обласного бюджету), акт виконання робіт готує відповідач і передає для підписання уповноваженому представнику позивача у строк не пізніше останнього числа звітного місяця, уповноважений представник позивача протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт; позивач зазначає, що довідка за формою КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат” за вересень 2004 року і формою КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” за вересень 2004 року не були підписані уповноваженими особами ні з боку позивача, ні з боку відповідача, повноваження осіб, що підписали вказані документи, не зазначені, тому роботи не можуть вважатися узгодженими та прийнятими; наказом ДП „Київський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” № 183 від 16.07.2004 „Про створення комісії з ліквідації ДП „Київський облавтодор” на виконання наказу Державної служби автомобільних доріг України від 15.07.2004 № 485 „Про зміни у дорожньому господарстві Київської області” було наказано утворити комісію з ліквідації ДП „Київський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, головою комісії з ліквідації було призначено директора „Київський облавтодор” Знайду Я.О.; відповідач посилається на те, що довідка за формою КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат” за вересень 2004 року і формою КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” за вересень 2004 року були підписані Островерховим О.Г., який наказом № 4-ВК від 15.06.2004 був призначений на посаду головного інженера ДП „Київський облавтодор” за переведенням з посади головного інженера Київського облавтодору; пунктом 3.1 посадової інструкції головного інженера Київського облавтодору передбачено, що головний інженер Київського облавтодору має право підписувати всі договори відносно виконання дорожніх робіт та всі інші документи виробничо-господарської діяльності, про що Островерхов О.Г. був ознайомлений під розписку 15.06.2004; наказом МВС України „Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів” від 11.01.1999 N 17, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за N 264/3557, встановлено, що відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користуванням ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, які у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного із безпосередньо підлеглих їх працівників; суд вважає, що контракт на виконання підрядних робіт № 01-5, укладений між позивачем та відповідачем від 15.07.2004 в письмовій формі, скріплений відтисками печатки і підписами уповноважених осіб, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 у справі № 8/51 скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення на користь позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються п. 4.1 контракту № 01-5, ст.ст. 7, 92, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання недійсними правочинів на виконання контракту № 01-5 від 15.07.2004: довідку за формою КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат” і форму КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” за вересень 2004 року, що були узгоджені та підписані неуповноваженими особами з боку відповідача та позивача за контрактом № 01-5 від 15.07.2004.

Згідно з умовами контракту на виконання підрядних робіт № 01-5 від 15.07.2004 позивач, за договором генпідрядник, доручає, а відповідач, за договором підрядник, забезпечує виконання будівельних робіт з будівництва стоянки на 150 автомобілів до комплексу споруд Північної регіональної митниці, що проектується; відповідач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки позивачу; орієнтовна договірна ціна робіт, що доручені до виконання відповідачу, на обсяг робіт 2004 року складає 2 400 000 грн., у тому числі ПДВ 400 000 грн.

Пунктом 4.1 контракту № 01-5 передбачено, що позивач здійснює щомісячні (проміжні платежі) за виконані роботи на підставі акту (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, при надходженні коштів від замовника з джерел фінансування (коштів обласного бюджету); акт виконання робіт готує відповідач і передає для підписання уповноваженому представнику позивача у строк не пізніше останнього числа звітного місяця; уповноважений представник позивача протягом 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Сторонами були складені: довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2004 року (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2004 року, підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості, зокрема, про органи управління і контролю, їх компетенцію; статут затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Статтею 65 Господарського кодексу України встановлено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.п. 6.1-6.3 Статуту Дочірнього підприємства „Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 02.03.2004 № 130, зареєстрованого Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією 22.04.2004 за № 20752, управління підприємством здійснює директор, який призначається засновником за погодженням з вищим органом засновника; директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції засновника або обмежені цим Статутом; директор, зокрема, має право делегувати частину своїх повноважень заступникам та іншим посадовим особам.

Пунктами 1.1, 3.1 посадової інструкції головного інженера Київського облавтодору, затвердженої директором відповідача Павликом О.В., призначеним на вказану посаду наказом Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” № 20-ВК від 16.03.2004, встановлено, що головний інженер управління є посадовою особою підприємства; головний інженер Київського облавтодору має право, зокрема, підписувати всі договори відносно виконання дорожніх робіт та всі інші документи виробничо-господарської діяльності; бути представником від імені підприємства в державних, громадських та інших організаціях з питань виробництва.

Згідно з наказом відповідача № 4-ВК від 15.06.2004 Островерхому Олегу Григоровичу наказано приступити до виконання функціональних повноважень на посаді головного інженера.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача та матеріалів справи, контракт № 01-5 від 15.07.2004, довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2004 року (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2004 року з боку відповідача були підписані Островерхим О.Г.

Отже, зазначені документи зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою.

Пунктом 9.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” директор товариства у межах своїх повноважень діє без доручення та, зокрема, видає накази та розпорядження, інші акти у межах своєї компетенції щодо питань діяльності товариства; видає доручення на укладання угод та контрактів.

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства України та Статуту позивача, документи від імені позивача можуть підписуватися не лише директором, як зазначає позивач, а й іншою уповноваженою особою.

Позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано інформації про осіб, якими зі сторони позивача підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за вересень 2004 року (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2004 року, у зв’язку з чим твердження позивача про підписання вказаних документів від імені останнього неуповноваженими особами є безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем не наведено обставин, які б вказували на невідповідність та нереальність спірних документів, у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання недійсними довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за вересень 2004 року (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2004 року є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2006 у справі №8/51 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 8/51 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.