КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2006 № 9/47
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ВорожбитО.Б. – представник, дов. б/н від 01.11.2005;
від відповідача1 - КоленченкоО.О. – представник, дов. №16-06/06 від16.06.2006;
від відповідача2 - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача3 - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006
у справі № 9/47 (Iвченко С.М.)
за позовом Компанії "VAN URK IMPORT/EXPORT B.V." ("ВАН УРК ІМПОРТ ЕН. ЕКСПОРТ Б.В.")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
Дочірнього підприємства "Ван Урк України"
про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконноговолодіння 115088,9 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 у справі № 9/47 у прийнятті апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу від 07.08.2006 відмовлено; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що ухвалу від 07.08.2006 винесено на підставі ст. 79 ГПК України, якою не передбачено можливості оскарження ухвали суду про поновлення провадження у справі; подання апеляційної скарги на ухвалу, яку відповідно до ст. 106 ГПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку, є порушенням припису ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування стороною процесуальними правами та впливатиме на затягування судового процесу у зв’язку з пересиланням справи до суду вищого рівня, оскільки оскаржуваною ухвалою судове засідання призначено на 17.08.2006.
В апеляційній скарзі перший відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 у справі № 9/47 з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 у справі № 9/47 порушено конституційне право заявника на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та положення ст.ст. 8, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 91 ГПК України.
Заявник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.1996 № 9 та винесена без врахування рішень Конституційного Суду України.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2006 у справі № 9/47 поновлено провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали та розгляд справи призначено на 17.08.2006.
09.08.2006 першим відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2006 у справі № 9/47, у якій заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2006 з підстав порушення норм процесуального права, оскільки, як стверджує заявник, явка повноважних представників сторін не є обов’язком, а лише правом сторін, то господарський суд, визнавши явку представників сторін обов’язковою, порушив положення ч. 2 ст. 22 ГПК України.
Згідно із ч. 3 (пункт 8) ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Оскільки ні ГПК України, ні Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити на підставі ст. 106 ГПК України.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дії заявника скарги вказують на невиконання ним зазначеної норми процесуального права, оскільки спрямовані на затягування та перешкоджання всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи і дослідженню всіх обставин справи.
Твердження про те, що явка повноважних представників сторін не є обов’язком, а лише правом сторін суперечить нормам процесуального права, адже статтею 65 ГПК України надано право судді вирішувати питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов’язковою.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно відмовив у прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 106 ГПК України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів”).
Отже, ухвала від 10.08.2006 у справі № 9/47 винесена відповідно до ст. 129 Конституції України та відповідає ст.ст. 8, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 91, 106 ГПК України, не порушує ст. 55 Конституції України та не суперечить положенням рішень Конституційного Суду України і Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.1996 № 9, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 10.08.2006 у справі № 9/47 у зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2006 у справі № 9/47 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 9/47 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.
20.09.06 (відправлено)